Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-2761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антоновой О.М. - Овсепяна А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой О.М. в пользу ООО "Дельта" задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и управлению жилым комплексом, включая оплату за электроэнергию в размере 507 266, 20 руб, неустойку 25 000 руб, судебные расходы 10 523, 97 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Дельта" - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате по договору об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, объектов инфраструктуры, и судебных расходов. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу:... Между истцом и ответчиком был заключен договор NN... на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, сельское поселение Федоскинское, поселок Трудовая. С учетом уточненного иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность истца по данному договору составляет: по земельному участку и расположенном на нем жилом помещении по адресу:... - 173 147 руб, пени 30 306, 23 руб.; по... задолженность составляет 265 572, 06 руб, неустойка 44 047, 86 руб, по ул. Первомайская, д. 16 - 68 547, 14 руб, неустойка 26 290, 13 руб, а всего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 607 910, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика указанные денежные средства за оказанные услуги, а также возместить расходы по госпошлине в размере 10523, 97 руб.

Представитель ООО "Дельта" по доверенности Важов Б.А, Шубин А.Л. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Антонова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Антонова О.М. в лице своего представителя по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Антоновой О.М. по доверенности Овсепяна А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, об судив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что Антонова О.М. является собственником земельных участков и расположенных на них нежилых помещений, находящихся на территории коттеджного поселка "Форест-Вилль", по адресу:...

В соответствии с договорами NN.., ООО "Дельта" приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию мест и объектов общего пользования поселка, оказывать услуги, состав и перечень которых установлен настоящим договором, а владелец обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1.1 заключенного Договора, Управляющая организация обязуется своевременно оказывать услуги по непрерывной и стабильной подаче, в пределах границ эксплуатационной ответственности, в Домовладение электрической энергии, природного газа, холодной воды надлежащего качества и в объемах, необходимых владельцу, в том числе, самостоятельно или с привлечением иных лиц, обладающих необходимыми разрешительными документами (допусками, сертификатами и др.) проводить работы по содержанию, текущему ремонту и подготовке к сезонной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры поселка в соответствии требованиями нормативных актов. Кроме того, в обязанности управляющей организации входят: оказание Владельцу телекоммуникационных услуг (п.2.1.2.), обеспечение владельца освещением (п.2.1.3.), организация и контроль за выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов инфраструктуры (2.1.4.), обеспечение аварийно-диспетчерским обслуживанием объектов инфраструктуры поселка (п.2.1.6.), обеспечение уходом за зелеными насаждениями, круглосуточное представление услуг службы охраны (2.1.9.), а также представление иных услуг в соответствии с заключенным между сторона Договором.

Ответчик обязуется в соответствии с п.3.3.1. Договора, осуществлять оплату в полном объеме за оказанные услуги и работы по Договору, в том числе за полученные дополнительные услуги Управляющей компании.

Согласно п.4.1. Договора стоимость оказываемых услуг, объем которых установлен Договором, включает в себя:

- оплату услуг, оказываемых Управляющей организацией, предусмотренных п. 2.1.1 -2.1.19. Договора, в размере 8500 руб. месяц.

Размер потребленных электроресурсов определяется в соответствии с показаниями приборов учета (п.2.1.15. Договоров) и оплачивается отдельно.

Пункт 5.4. Договора устанавливает ответственность Собственника в случае несвоевременного и (или) не полного внесения предусмотренных Договором платежей в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с 16-го числа месяца по день фактической выплаты включительно.

Истец ООО "Дельта" выполнило взятые на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором в полном объеме.

Письменных претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

В соответствии со сметой за... годы, оплата расходов на содержание объектов общего пользования осуществляется Истцом за счёт произведенных пользователями жилых помещений оплат за оказанные услуги по обслуживанию мест общего пользования, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Форест-Вилль" по Договорам. Кроме того, расчеты с ресурсоснабжающими организациями за фактически потребленные пользователями жилых помещений ресурсы, осуществляются Истцом из средств, полученных от пользователей коттеджей в качестве оплаты за фактически потребленные ресурсы. Иные источники доходов у Истца отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед ООО "Дельта" за оказанные услуги составляет: по земельному участку и расположенном на нем жилом помещении по адресу:... - 173 147 руб, пени 30 306, 23 руб.; по... задолженность составляет 265 572, 06 руб, неустойка 44 047, 86 руб, по ул. Первомайская, д. 16 - 68 547, 14 руб, неустойка 26 290, 13 руб, а всего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 507 266, 20 руб, пени 100 644, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, исходил из того, что ответчик не вносил плату за оказанные услуги по договору в надлежащем объеме и сроки, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом, доказательств обратного ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 507 266, 20 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки (пени), с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании неустойки (пени) в размере 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 10 523, 97 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности и пени.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности ответчика и соглашается в указанной части с доводом жалобы, ввиду следующего.

Определяя размер долга, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, в котором не был учтен произведенный платеж за спорный период 06.09.2017г. на общую сумму 292 500 руб, что привело к неверному определению размера задолженности ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии, представитель истца не отрицал произведенную оплату и поступление денежных средств в размере 292 500 руб. на счет ООО "Дельта", однако, указал, что в расчет задолженности указанный платеж не был включен, поскольку оплата произведена не ответчиком Антоновой О.М. и не указано назначение платежа, в связи с чем, истец не смог определить за какой период погашен долг.

Однако, судебная коллегия с данным утверждением истца не может согласиться, поскольку из представленной представителем истца выписки по счету ООО "Дельта" видно, что ДД.ММ.ГГГГ. произведен на счет истца платеж в размере 292 500 руб. Маремкуловым Р.С. при этом назначение платежа указано "Антонова О.М. Адрес: объездная 4 верхняя 2 гл аллея", из чего коллегия приходит к выводу о том, что по таким данным возможно идентифицировать платеж как произведенный в счет погашения долга по спорным объектам, расположенным по адресу:., принадлежащим ответчику.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета произведенного ответчиком платежа в сумму долга в спорный период на сумму 292 500 руб, поскольку истцом не опровергнут факт произведенной ответчиком оплаты, и определяет размер долга, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 214 766, 20 руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая в данном случае составляет 5 597, 66 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно не извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика Антоновой О.М, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участвовал представитель ответчика Антоновой О.М. по доверенности Овсепян А.С, который был лично извещен о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 232), в котором судом было вынесено решение. Таким образом, довод о рассмотрении дела в отсутствие истца и его не извещении является несостоятельным.

Коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на защиту, не отложив судебное заседание по представленному ходатайству представителем ответчика. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, из чего следует, что ходатайства и иные процессуальные действия должны совершаться стороной с предоставлением остальным участникам процесса возможности их оценивать, то есть за разумный срок. Из материалов дела следует, что представитель ответчика был извещен о судебном заседании под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного заседания, ходатайство поступило в суд только накануне даты процесса, ДД.ММ.ГГГГ. и было передано суду после завершения заседания. Обязанности удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания на суд не возложено. Ответчик ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял ни под протокол судебного заседания, ни в письменных возражениях, при этом такая возможность у ответчика была, поскольку заседания неоднократно откладывались, а представитель участвовал в них.

При таких обстоятельствах, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взысканных денежных средств, изложить решение суда в следующей редакции:

иск ООО "Дельта" удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой О. М. в пользу ООО "Дельта" задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению жилым комплексом, включая оплату за электроэнергию, в размере 214 766 руб. 20 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 597 руб. 66 коп.

В остальной части решение Савеловского ра йонного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: