Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-2827/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1213/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что в дата истцом был приобретен холодильник Liebherr CBN 39560, сер.номер 0979300-08, сер.27.304.381.0. В дата холодильник перестал охлаждать и истец пригласил мастера из специализированного центра по ремонту бытовой техники. дата наименование организации выдал истцу акт диагностики и технического состояния, в котором указано, что обнаружена утечка в запененной части и холодильник не ремонтопригоден.

дата истцом в адрес ответчика направлены документы по холодильнику с просьбой заменить некачественный товар, либо компенсировать денежные средства за не ремонтнопригодный холодильник. Ответа истец не получил.

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумма - стоимость холодильника, неустойку в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в лице и.о. генерального директора фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснил, что проводился осмотр холодильника Liebherr CBN 39560, а указание в первоначальном акте модели Liebherr CN 4003 является технической опиской.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Либхерр-Русланд - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истцом приобретен в дата холодильник Liebherr CBN 39560, сер.номер 0979300-08, сер.27.304.381.0.

Впоследствии холодильник перестал надлежащим образом работать, в связи с чем истец обратился в мастерскую наименование организации.

дата наименование организации выдал истцу акт диагностики и технического состояния, в котором указано, что обнаружена утечка в запененной части и холодильник неремонтопригоден. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения между сторонами Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку согласно представленной в материалы дела протокола осмотра доказательств удостоверенных нотариусом адрес фио Борщ, а также размещенных в свободном доступе в сети интернет, истец фио производит ремонт холодильников, что не отрицалось в судебном заседании.

Кроме того, суд отметил, что согласно официальному сайту Московского городского суда истцом фио возбужден ряд гражданских дел о защите прав потребителя по факту выхода из строя холодильников к различным компаниям, где он выступает в качестве истца, а также следует, что фио систематически выступает представителем фио по массовым обращениям с исками к наименование организации, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями решений судов.

Судом было отмечено, что акт осмотра холодильника производился в наименование организации и.о. генерального директора которого является фио

Согласно официальному сайту Почта России претензия в адрес ответчика, подписанная фио, была направлена фио

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом в доказательство приобретения спорного холодильника представлен гарантийный талон ММ 0117139 от дата, однако данный гарантийный талон предъявлялся ранее фио в другом гражданском деле, рассматриваемом в Чертановском районном суде адрес, по иску фио к наименование организации.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, при применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, суду необходимо определять цель их приобретения. Покупка большого количества технически сложных товаров может служить подтверждением наличия предпринимательской цели приобретения товаров, что, соответственно, исключает возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что обращения фио к ответчику о компенсации стоимости неремонтопригодного холодильника носят массовый и систематический характер.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о коммерческой деятельности истца.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что обращения истца к ответчику наименование организации с требованиями о компенсации стоимости неремонтопригодных холодильников носят массовый характер. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приобретая холодильники у первичного покупателя, фио имеет целью приобретение именно неремонтропригодных холодильников, которые не могут быть использованы истцом по прямому потребительскому назначению.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Со стороны истца, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, имеются признаки злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: