Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-2829/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании дело N2-1107/2018 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио к фио о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от дата отказано фио в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

фио обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что была подана частная жалоба на определение суда от дата.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в частной жалобе.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что ответчиком не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит, что перечисленные в жалобе обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: