Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2874/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами - сумма, процентов за просрочку возврата займа - сумма.

В целях обеспечения настоящего иска истец фио в лице своего полномочного представителя просила суд, согласно представленного заявления, наложить арест на 33 % долей в уставном капитале наименование организации, 15 % долей в уставном капитале наименование организации, принадлежащих ответчику, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу закона, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями ч.3 ст.140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако, допустимые и достоверные доказательств того, что заявленные меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям, не представлены.

Кроме того, приведенные доли в уставных капиталах наименование организации, наименование организации не являются предметом спора.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: