Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2897/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3158/19 по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма;

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между наименование организации с одной стороны и фио и фио с другой был заключен кредитный договор от дата, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма на 348 месяцев (до дата) под 13, 5 % годовых. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке.

Кредитным договором было предусмотрено, что погашение кредита и процентов за пользование им осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых на дату заключения договора составлял сумма

При нарушении сроков возврата кредита в соответствии с условиями договора (п.5.2) по требованию кредитора подлежит уплате неустойка в виде пени размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дата составил сумма

При заключении кредитного договора стороны согласовали возможность переуступки прав требования по нему, в том числе, некредитным организациям.

По кредитному договору произошла переуступка прав требования: от наименование организации к наименование организации по договору N 09/2014-1 от дата, от наименование организации к наименование организации по договору N09/2014-11 от дата. наименование организации прекратил свою деятельность дата путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

наименование организации уступил права требования по кредитному договору наименование организации на основании договора от дата.

Таким образом, текущим кредитором ответчиков является наименование организации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что право требования по кредитному договору было уступлено первоначальным кредитором наименование организации в пользу наименование организации на основании договора цессии от дата.

наименование организации, в свою очередь, уступил право требования наименование организации на основании договора цессии от дата.

дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

наименование организации произвело уступку прав требования в пользу истца по настоящему иску наименование организации на основании договора от дата.

В соответствии со ст.312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из этого следует, что должник не вправе требовать от цессионария подтверждения уплаты цены уступленного права в пользу цедента.

Факт уступки права обусловлен заключением договора цессии, который не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Материалами дела объективно подтверждено, что наименование организации является действующим кредитором ответчиков по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от дата, и, как следствие, надлежащим истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: