Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2911/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1667/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным, предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире на условиях социального найма - удовлетворить.

Признать отказ Департамента городского имущества адрес в предоставлении фио и членам её семьи комнаты N 14 в коммунальной квартире по адресу: адрес, в дополнение к занимаемой комнате, - незаконным.

Обязать Департамент городского имущества адрес предоставить фио и членам её семьи фио, фио в дополнение к занимаемой жилой площади освободившуюся комнату N 14, жилой площадью 19, 6 кв. м, общей приведенной площадью 27, 16 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, А.Н. и фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении фио и членам её семьи комнаты в дополнение к занимаемой комнате в коммунальной квартире; обязании адрес Москвы предоставить фио и членам её семьи фио, фио в дополнение к занимаемой жилой площади освободившуюся комнату N 14, жилой площадью 19, 6 кв. м, общей приведенной площадью 27, 16 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес, на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнате N 13, расположенной в тридцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Комната имеет жилую площадь 19, 9 кв. м, приведенную общую площадь - 27, 58 кв. адрес комнату истцы занимают на основании договора социального найма от дата. Истцы признаны малоимущими решением Департамента социальной защиты населения адрес от дата N 28. Решением главы управы адрес от дата N 449 истцы с дата признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и приняты на жилищный учет. Комната N 14 в указанной коммунальной квартире является собственностью адрес, с дата свободна. Истцы неоднократно обращались в адрес ответчика с заявлением о присоединении освободившейся комнаты N 14. Ответчик в удовлетворении заявлений отказал, ссылаясь на отсутствие в информационной системе Департамента сведений о свободном жилом помещении в коммунальной квартире. Последний ответ датирован дата, является, по мнению истцов, незаконным, т.к. все условия и требования закона для предоставления комнаты фио, А.Н. и фио - имеются.

Истцы фио, А.Н. и фио - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица: фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. фио, фио представили заявления, в которых указали, что против удовлетворения иска не возражают, на спорную комнату не претендуют.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы фои, представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы фио, фио и А.Н. уполномочили представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истцов - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что фио, её сын фио, паспортные данные, дочь фио зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнате N 13, размером жилой площади 19, 9 кв.м, приведенной общей - 27, 58 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения, состоящей из тридцати комнат, по адресу: адрес.

дата в отношении занимаемой истцами комнаты стороны заключили договор социального найма N 511054769. При этом истец фио проживает в адрес с дата, занимала названное помещение в качестве общежития с дата, а с дата истцы числятся в Едином жилищном документе выбывшими из общежития, зарегистрированы по месту жительства в обозначенной комнате N 13 по договору социального найма (л.д. 15-16, том N 1).

дата решением Департамента социальной защиты населения адрес за N 28, - семья фио признана малоимущей в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

дата решением Главы управы адрес за N 449 истцы с дата признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и приняты на жилищный учет.

Изолированная комната N 14, жилой площадью 19, 6 кв.м, приведенной общей площадью 27, 16 кв.м, в указанной квартире принадлежит на праве собственности адрес, на момент рассмотрения дела является свободной. В связи с чем, истцы обратились в Департамент с заявлением о присоединении освободившейся комнаты N 14 на условиях договора социального найма.

дата ДГИ адрес письмом за исх. N ДГИ-ГР-54421/18-1 отказал истцам в предоставлении комнаты, ссылаясь на отсутствие в информационной системе Департамента сведений о свободном жилом помещении в коммунальной квартире.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, приведя ст. ст. 20, 38 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований фио, А.Н. и фио

При этом суд правильно исходил из отсутствия оснований для отказа в присоединении истцам освободившейся комнаты, площадью 19, 6 кв.м. на условиях договора социального найма, поскольку истцы признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор суд учел, что фио неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении на условиях договора социального найма указанной комнаты N 14, которая является свободной, в ней никто не проживает, тогда как обстоятельств, объективно препятствующих ответчику осуществить проверку информации о наличии освободившейся комнаты и включить её в собственную информационную систему, Департаментом не названо.

При таких обстоятельствах, суд правильно обязал ДГИ адрес заключить с фио и её семьей договор социального найма жилого помещения, комнаты N 14, расположенной по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной коммунальной квартире проживает привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио, состоящий ранее истцов на учете по улучшению жилищных, который имеет преимущественное право на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире, - отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела иные лица, проживающие в квартире, в том числе фио, с заявлениями о предоставлении спорной комнаты не обращались, тогда как процедура предоставления освободившегося жилого помещения в квартире коммунального заселения носит заявительный характер. Следует отметить, что третьи лица фио, фио представили в суд заявления, в которых указали, что на спорную комнату не претендуют. Сам фио принятое по делу решение не обжалует.

Более того, что из представленного Департаментом учетного дела на фио следует, что с дата на основании решения N 280 он состоит на учете один; проживает в комнате N 10, общей занимаемой площадью 28, 6 кв.м, жилой - 20, 4 кв.м, избрал вид обеспечения - "субсидия".

Следовательно, установленный абз. 2 п. 3 Порядка предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах по договору социального найма жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утв. Постановлением Правительства Москвы от дата N 1285-ПП, размер площади жилого помещения - 18 кв.м. - фио превышен, а потому, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции требования ст. 59 ЖК РФ для присоединения истцам освободившейся комнаты в коммунальной квартире соблюдены, доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил, представленные в дело доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: