Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2912/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1755/19 по апелляционной жалобе представителя истца МРОО "СОДЕЙСТВИЕ", действующего в интересах фио, - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении требований МРОО "СОДЕЙСТВИЕ", действующего в интересах фио, к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" обратилось в суд с иском в интересах фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" ссылалось на то, что дата в время и время фио в магазине сети "STREET BEAT" в ТЦ "Авиапарк" приобрел у наименование организации два спортивных костюма общей стоимостью сумма После оплаты товара фио стало известно, что ему не предоставлена скидка в размере 20 % по акции, действующей в магазине. Сведения об акции покупатель мог получить только от работников магазина, однако фио такая информация продавцом не предоставлена. На обращение фио за разъяснениями, между ним и сотрудником ответчика возникла конфликтная ситуация, которая была разрешена после приглашения в торговый зал управляющего. В дальнейшем истцу предоставлена скидка, а все обстоятельства произошедшего фио изложил в Книге "жалоб и предложений". дата наименование организации принесло извинения за действия работника и сообщило о проведении проверки, о результатах которой не известило. дата фио обратился в адрес ответчика с претензией о компенсации морального вреда, которая добровольно наименование организации не удовлетворена. Требование о компенсации морального вреда обосновано нарушением прав потребителя о не предоставлении полной информации о товаре, а также нарушением культуры торгового обслуживания покупателей со стороны работника ответчика.

От требований в части взыскания убытков в размере сумма истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено вступившим в законную силу определением от дата.

В судебном заседании представитель МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" фио - требования в оставшейся части поддержала и просила их удовлетворить.

Истец фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представители МРОО "СОДЕЙСТВИЕ", ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что наименование организации имеет две различные сети магазинов спортивных товаров: "Street Beat" (спортивные товары для взрослых) и "Street Beat Kids" (спортивные товары для детей).

дата фио в магазине сети ответчика "Street Beat Kids", расположенном в ТЦ "Авиапарк", приобрел детский спортивный костюм, на который никаких скидок предусмотрено не было.

В тот же день, дата фио в магазине другой сети ответчика - "Street Beat", расположенном в ТЦ "Авиапарк", приобрел взрослый спортивный костюм стоимостью сумма

В связи с совершением данной покупки в магазине сети "Street Beat", - фио получил промо-код на скидку в размере 20 %, после чего он вернулся в магазин сети "Street Beat Kids", предъявил данный промо-код, т.к. ему не сообщили об акции, проводимой в магазине сети "Street Beat". Впоследствии истцу возвратили товар и денежные средства, после этого фио приобрел тот же товар с применением промо-кода на скидку. В результате скидка на детский спортивный костюм составила сумма

фио изложил в Книге "жалоб и предложений" обстоятельства произошедшего, указав, что продавец ответчика допустил оскорбительное высказывание в его адрес.

дата, направленном по электронной почте истцу, - наименование организации принесло свои извинения.

дата МРОО "СОДЕЙСТВИЕ", действуя в интересах фио, направило в адрес ответчика претензию о компенсации морального вреда в размере сумма, которая получена адресатом дата, однако в добровольном порядке письмом от дата - не удовлетворена.

В соответствии со ст. ст. 151, 495, 1099-1100 ГК РФ, ст. ст. 10, 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МРОО "СОДЕЙСТВИЕ", действующего в интересах фио

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком права фио - потребителя - не нарушены, поскольку при приобретении истцом детского спортивного костюма, ответчик предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре, тогда как обязанность продавца уведомлять покупателя об акциях и скидках в магазинах другой сети ни ст. 10 названного Закона РФ N 2300-1 от дата, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Разрешая спор, суд обосновано учел, что в итоге скидка в размере 20 % в отношении приобретенного детского спортивного костюма, которую истец получил по промо-коду при покупке иного товара, истцу предоставлена, в связи с чем, верными являются выводы суда о том, что имущественные права фио ответчиком не нарушены.

Наряду с этим суд учел результаты воспроизведенной в судебном заседании дата видеозаписи с камер видеонаблюдения ответчика, отвечающей ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, правомерно не установилв действиях сотрудников наименование организации нарушений неимущественных прав фио - покупателя.

Следовательно, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в данном случае отсутствует, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ч. 6 ст. 13, ст. 15 обозначенного Закона РФ от дата N 2300-1, - суд законно отказал во взыскании морального вреда, а так же штрафа.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения морального вреда, взыскании штрафа, - коллегия отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца "СОДЕЙСТВИЕ", действующего в интересах фио, - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: