Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-432/19 по частной жалобе представителя истца фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления истца фио об отмене определения означенного суда от дата об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

дата определением названного суда настоящее дело оставлено без рассмотрения.

Истец фио обратился в суд с заявлением об отмене состоявшегося дата определения суда, по тем основаниям, что в судебных заседаниях принимал участие его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями, а потому, истец не являлся в назначенное время в суд.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 и 8 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 221 ГПК РФ, - суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения от дата, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на дата и на дата, не известив суд о причинах неявки.

Наряду с этим суд учел, что участники процесса, равно как и сам истец, вызывались судом в судебные заседания, назначенные на дата и на дата, путем направления судебных повесток по адресам, указанным истцом в иске.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем, учитывая п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 222, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося дата определения суда.

Разрешая данный процессуальный вопрос, судебная коллегия исходит из того, что в заседания, назначенные на дата, на дата, являлся уполномоченный истцом его представитель, тогда как согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание лично, истец воспользовался услугами представителя.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец не явился в суд по вторичному вызову, поскольку в деле принимал участие его представитель.

При таких обстоятельствах, наличие со стороны суда приведенных выше процессуальных нарушений, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении со стороны истца, а нарушает его права на доступ к правосудию.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить, вынести новое определение.

Отменить определение Басманного районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Дело направить в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: