Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1283/19 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, вселении,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) об обязании заключить договор социального найма, вселении, мотивируя свои требования тем, что с дата фио временно, а с дата постоянно была зарегистрирована на койко-месте в общежитии по адресу: адрес, Посланников пер, д. 9, стр. 2. фио в указанном жилом помещении зарегистрирован с дата. Фактически истцы проживали по месту нахождения общежития Фабрики им. Баумана по адресу: адрес, а с дата по дата в общежитии по адресу: адрес, Посланников пер, д. 9, стр. 5, кв. 12, несли расходы по оплате коммунальных услуг. дата фио обратилась в Департамент с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ответчик в заключении указанного договора - отказал. Истцы жилым помещением не обеспечены, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях с дата, с дата проживают у знакомых.

Истец фио и её представитель фио - в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представители ответчика ДГИ адрес и третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочил представлять свои интересы фио, которая так же уполномочила представлять свои интересы - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, так же являющейся представителем истца фио, и её представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что фио работала в Московском чулочно-носочном производственном объединении Фабрика им. Баумана с дата по дата, что подтверждается копией трудовой книжки.

фио с дата, а фио с дата зарегистрированы по адресу: адрес, Посланников пер, д. 9, стр. 2, общежитие. Однако на истцов финансово-лицевой счет по указанному адресу не открывался, они зарегистрированы на койко-место в общежитии, коммунальные платежи не начисляются, документы о вселении отсутствуют.

Общежития по адресу: адрес, Посланников пер, д. 3 стр. 2, д. 9 стр. 5, д. 9, стр. 2 переданы Фабрикой им. Баумана в жилищный фонд адрес.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-496/14 наименование организации отказано в удовлетворении исковых требований о выселении фио и фио Данным судебным актом установлено, что фио с сыном фио с дата проживала в общежитии по адресу: адрес, Посланников пер, д. 9, стр. 5, на её имя был открыт лицевой счет в отношении жилого помещения размером 14 кв.м. в квартире N 12 по адресу: адрес, Посланников пер, д. 9, стр. 5.

Из представленных квитанций, имеющихся в материалах дела, также следует, что на имя фио открыт лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Посланников пер, д. 9, стр. 5, кв. 12, производилась оплата за коммунальные услуги за март, дата

Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес N Р51-6340 от дата комната 4 площадью 9, 5 кв.м. в квартире N 6 по адресу: адрес, Посланников пер, д. 9, стр. 2 предоставлена фио с семьей из двух человек. Кроме того, из ответа на запрос суда следует, что по указанному адресу имеется одна свободная комната N 4 площадью 9, 5 кв.м.

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения в бывшем общежитии по адресу: адрес, Посланников пер, д. 9, стр. 2, однако ответом адрес Москвы от дата в предоставлении указанного помещения истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, приведя п. 4 Порядка заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио

При этом суд верно исходил из того, что законных оснований для заключения с истцами договора социального найма на спорное недвижимое имущество не имеется, т.к. в общежитии по адресу: адрес, Посланников пер, д. 9, стр. 2 истцы не проживали, лицевой счет на их имя не открывался, в спорное помещение они не вселялись, о чем так же свидетельствует распоряжение Департамента от дата N Р51-6340 (л.д. 164-166), которое не отменено, недействительным не признано.

Наряду с этим, суд обоснованно учел, что истцы с дата добровольно выселились из общежития по адресу: адрес, Посланников пер, д. 9, стр. 5, сведений о том, что истцам предоставлено какое-либо изолированное помещение в общежитиях материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих данный факт истцами не представлено. Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно отказал в заключении договора социального найма на спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истцам определенное изолированное жилое помещение не предоставлялось, так как согласно материалам дела, фио вселена в комнату 4 в квартире N 12 стр. 2, д. 9 по адрес в адрес на основании найма жилого помещения в общежитии, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцам на законном основании предоставлено для проживания спорное жилое помещение. Следует отметить, что установленные вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для данного дела, решением от дата обстоятельства обязательны для сторон и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не покидали добровольно спорного жилого помещения, что на сегодняшний день они не могут вселиться в жилую комнату, в которой раньше проживали, поскольку здание общежития передано наименование организации и в данном здании находится "Кауфнам отель", - также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Как верно указал суд первой инстанции, распоряжением Департамента от дата N Р51-6340 спорное помещение истцам не выделялось и не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные доказательства, доводы сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. ст. 61, 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: