Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2191/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов, расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с дата по дата фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации. Приказом N 3 от дата на основании заявления работника фио предоставлена денежная ссуда в размере сумма сроком на 20 месяцев с ежемесячным отчислением из заработной платы в размере сумма, в связи с чем, дата и дата истец перечислил заемщику денежные средства в указанном размере. За период до дата сумма удержаний в счет возврата ссуды составила сумма, непогашенный остаток составил сумма Займодавцем неоднократно предъявлялись требования о возврате денежных средств, однако денежные средства заемщиком не возвращены.

Представитель истца наименование организации фио - в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства и известному месту нахождения, посредством направления судебных повесток и телеграммы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дата по дата фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации.

Приказом N 3 от дата на основании заявления работника - фио предоставлена денежная ссуда в размере сумма, сроком на 20 месяцев, с ежемесячным отчислением из заработной платы в размере сумма

наименование организации в полном объеме исполнило свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями от дата и дата.

Приказом N 17 от дата фио - уволен с должности директора по планированию наименование организации по собственному желанию с дата.

За период с июля 2015 по дата сумма удержаний с фио в счет исполнения договора займа составила сумма, непогашенный остаток составил сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по возмездной сделке обязательствам.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по возврату денежных средств наименование организации, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств в указанной сумме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере сумма

Применяя положения ст. 395 ГК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Расчет взысканных с ответчика денежных средств последним ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причину невыполнения приказа директора наименование организации N 3 от дата "О предоставлении денежной ссуды" в части ежемесячного удержания заработной платы ответчика суммы денежных средств в размере сумма, - судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от обязанности возвратить денежные средства истцу.

Доводы жалобы о том, что в представленных суду документах имеются разночтения в части суммы удержанных денежных средств, - судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все представленные суду доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Доводы о том, что ответчик подавал ходатайство в суд об отложении, которое не было передано судье для рассмотрения, в связи с чем, он не имел возможности предоставить документы в обоснование своих возражений, а также присутствовать в судебном заседании, - отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Ответчик в силу закона не был лишен права оформить доверенность на представление его интересов в суд в порядке ст. ст. 53, 54 ГПК РФ и представить соответствующие доказательства, которые не представлены ответчиком, следует отметить, в том числе и судебной коллегии.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: