Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-2922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неустойки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

Взыскивать с наименование организации, в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 160217/2 от дата, N 160217/3 от дата, N 160217/4 от дата, N 160217/5 от дата за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиком были заключены 4 договора участия в долевом строительстве жилого дома. Он, истец, свои обязательства по договору выполнил, передал ответчику предусмотренные договорами денежные суммы, однако, ответчик в установленные договором сроки обязательства по передаче объектов недвижимого имущества не исполнил.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела: истцом не исполнены условия договоров, ответчик никогда не принимал деньги за квартиры наличными средствами, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются сфальсифицированными доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.ч.1, 2.3 ст.8 Федерального закона от дата N 214 -ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному объекту о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от дата N 214 -ФЗ, в случае. Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между сторонами заключено 4 договора участия в долевом строительстве: N 160217\2, 160217/3, 160217/4, 160217/5.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договорами срок построить своими силами и/или с привлечением других лиц 3-х этажный, 96 квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес. д.85, на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:2407, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) квартиры с характеристиками, указанными в п.1.2. договоров участия в долевом строительстве, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры.

В соответствии с условиями договоров объекты долевого строительства, подлежащие передаче истцу, имеют следующие характеристики:

по договору N 160217/2 квартира N 66, площадью 33, 13 кв.м, цена договора сумма;

по договору N 160217/3 квартира N 67, площадью 35, 46 кв.м, цена договора сумма;

по договору N 160217/4 квартира N 70, площадью 36, 77 кв.м, цена договора сумма;

по договору N 160217/5 квартира N 71, площадью 33, 13 кв.м. цена договора сумма

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиры в срок не позднее дата (пункт договора 4.2.)

Истцом условия договоров выполнены, предусмотренные договорами суммы уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: N 110 от дата; N 111 от дата; N 112 от дата и N 113 от дата, подлинники которых суд первой инстанции обозревал в судебном заседании дата (л.д.240).

Ответчик в свою очередь условия заключенных с истцом договоров не выполнил, в предусмотренные договором сроки квартиры не передал. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи объектов долевого строительства между сторонами заключено не было.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за 120 дней просрочки за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая спор, учитывая, что истцом условия, предусмотренные договорами, выполнены полностью, а ответчиком объекты долевого участия в сроки, предусмотренные договорами, истцу не предоставлены, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Размер неустойки за нарушение условий договора за период с дата по дата определен судом в сумме сумма по каждому договору с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, всего в сумме сумма

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по 4-м заключенным договорам за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а заявленные истцом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств; доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, не представлено.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что истец не исполнил условия договоров, ответчик никогда не принимал наличными денежные средства за квартиры от истца; представленные квитанции к приходными кассовым ордерам являются сфальсифицированным доказательством, судом не была назначена экспертиза.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, основанием к отмене решения суда не являются. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о неисполнении условий договоров истцом стороной ответчика не представлено.

Истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по уплате цены договоров представлено 4 квитанции к приходно-кассовым ордерам от дата NN 110, 111, 112, 113, на которых имеется печать ответчика наименование организации "для документов", указано, что выполнена подпись генеральным директором наименование организации фио

При заключении договоров участия в долевом строительстве на ответчике лежало обязательство застраховать свою ответственность в порядке, предусмотренном законодательством об участии в долевом строительстве. Во исполнение данных обязательств ответчик заключил с наименование организации 4 договора страхования дата N 160217/2, N 160217/3, N 160217/4 и N 160217/5, на которых стоит печать ответчика "для документов".

Согласно уведомлению ответчика, направленного в адрес истца дата, истцу сообщено, что в связи с переносом сроков сдачи объектов долевого строительства 66, 67, 70 и 71, истца приглашают подписать дополнительное соглашение о переносе сроков до первого квартала дата. При этом, в данном уведомлении отсутствует информация о наличии задолженности истца по указанным договорам, а также о необходимости погашения данной задолженности.

Из материалов дела также следует, что между сторонами дата был заключен еще одни договор участия в долевой строительстве N 16027/7, не являющийся предметом заявленных исковых требований, цена которого также была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 115 от дата на сумму сумма Данная квитанция аналогична иным представленным квитанциям, где также стоит подпись, выполненная от имени фио, и печать ответчика наименование организации "для документов".

Учитывая, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт исполнения истцом условий договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Договоры долевого участия N 160217/2, N 160217/3, N 160217/4, N 160217/5 от дата, заключенные между сторонами спора, в установленном законом порядке недействительными не признаны и не расторгнуты.

При установленных конкретных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца о том, что он не должен отвечать за действия наименование организации, выраженные в каком-либо нарушении с его стороны при приемке денежных средств, в том числе в нарушении условий кассовой дисциплины, оприходованию внесенных денежных средств, определении лица уполномоченного на принятие денежных средств, учитывая, что истец не обязан знать подпись директора фио, принимая во внимание, что договоры долевого участия подписаны на самим фио, а уполномоченным лицом фио Истец как, добросовестная сторона и связанная с ответчиком исключительно в рамках договоров, не может нести бремя неблагоприятных последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: