Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-2932/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является страхователем автомобиля Cadillak SRX, регистрационный знак ТС по договору добровольного страхования автомобиля по рискам "Угон" и "Ущерб" от дата. В период действия договора, дата, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. Истцом было подано извещение о данном событии в СПАО "Ресо-Гарантия", дата автомобиль предоставлен для осмотра. В установленный договором срок СПАО "Ресо-Гарантия" направление на ремонт автомобиля не выдало, письменный отказ не направило. Истец просил выдать направление на ремонт, ждал больше месяца, после чего обратился для ремонта на СТО самостоятельно. Однако страховой случай не был урегулирован, в связи с чем истцу пришлось оплачивать ремонт автомобиля самостоятельно. Претензия истца о выплате страхового возмещения не разрешена. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд и иском о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа за неисполнение договорных обязательств в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате услуг юридической помощи в сумме сумма, экспертных расходов в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" представителя в суд не направил, извещен, в дело представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно разъяснениям, содержащим с я в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио, является собственником автомобиля Cadillak SRX, регистрационный знак ТС.

дата между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "Угон" и "Ущерб", сроком на дата, страховая сумма определена договором в размере сумма с изменением размера страховой суммы по периодам страхования.

Страховая премия в размере сумма была оплачена истцом в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией.

В период действия договора, дата, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.

дата истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, дата страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства.

дата страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА наименование организации путем направления SMS-сообщения на номер истца, дата в адрес страхователя направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в засти замены и окраски переднего бампера по основаниям п. 6.2.3. Правил страхования.

Направление на ремонт было также направлено на электронный адрес СТОА 23.10.2018г.Указанне обстоятельства нашли своей документальной подтверждение и по существу истцом не опровергнуты.

Истцом автомобиль на СТОА представлен не был. По сообщению СТОА наименование организации дата на СТОА поступило направление на ремонт АТ8930504/1 автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Р 898 УВ 197. В этот же день сотрудником СТОА был осуществлен первый звонок истцу. Телефон, указанный в направлении, был постоянно недоступен.

Согласно п.12.5 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной форме или натуральной форме. Под возмещение в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт автомобиля.

Из условий договора страхования следует, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" является направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, однако, страхователь транспортное средство для ремонта не предоставил и в одностороннем порядке отказался от проведения ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцом фактически поставлен вопрос об изменении условий договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, указанные истцом как основания для отмены решения суда, о том, что направление на ремонт направлено на посторонний телефонный номер, страховщиком в одностороннем порядке внесены изменения в договор страхования в части указания номера телефона страхователя, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Так, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события истцом в качестве своего номера телефона указан номер - 89031939764, этот же номер указан в извещении о ДТП, являющимся приложением к договору, в заказ-наряде N 1934 от дата наименование организации, на основании которого истцом заявлено денежной требование, на этот же номер телефона посредством смс-сообщения выдано направление на ремонт. Информирование страхователя посредством смс - сообщений предусмотрено условиями договора и поименовано в полисе. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стороны определили способ выплаты страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, условиями договора страхования денежных расчетов между страховщиком и страхователем и, соответственно, выплата страхового возмещения в денежной форме, не предусмотрена, страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выдала истцу направление на ремонт ТС, как следствие обязанность по возмещению ущерба у страховщика не возникла.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: