Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-2995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комаровой С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск Комаровой Светланы Ивановны к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения, установила:

Комарова С.И. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" (правопреемнику АО КБ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ") о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что 29 ноября 2010 года между сторонами был заключен ипотечный кредитный договор на сумму 4 100 000 руб, в долларах по курсу ЦБ РФ. В связи с резким изменением курса доллара, в период с июля 2015 года по март 2016 года она находилась в режиме "кредитных каникул" с выплатой банку 900 долларов США ежемесячно. Для погашения указанного кредита, в рамках его реструктуризации, 31 марта 2016 года между сторонами был заключен новый кредитный договор на сумму5 322 571 руб. под 10% годовых, сроком на 182 мес.

При заключении данного кредитного договора ей было навязано подключение к программе страхование и заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" от 31 марта 2016 года (в части страхования титула квартиры и личного страхования заемщика), страховая премия определена по личному страхованию 52 185, 49 руб, по имущественному страхованию 7 669, 91 руб, по титульному 7 669, 91 руб, общая сумма страховой премии 92 727, 40 руб.

Информацию о полной сумме кредита - график платежей, включая страховую премию по договору страхования жизни и здоровья истец получил уже после подписания кредитного договора. Истец не имел возможности оплатить страховую премию за счет личных средств, согласно условиями договора страхования - договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя страховой премии в полном объеме.

Истец считает, что банк обусловил получение им, как заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения других услуг - страхования жизни и здоровья, титульного страхования имущества (ипотечной квартиры), что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Основываясь на изложенном, истец просила признать недействительным (ничтожным) условия договора в части включения страховой премии в состав кредита; признать условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части подключения истца к программе страхования (личного и титульного страхования квартиры) недействительными, ущемляющие права потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, перечисленную страховой организации в качестве оплаты страховой премии (за 3 года с 2016 по 2018 гг.), в размере 145 864, 49 руб. по личному страхованию и 23 731, 29 руб. по титульному страхованию квартиры, всего 169 596, 19 руб, обязать ответчика произвести перерасчет ее ежемесячных выплат в погашение кредита, исключив из них страховые выплаты.

Истец Комарова С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности Поликарпова Т.Ю. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как договор страхования кредита был заключен истцом добровольно, кроме того, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Комарова С.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителятретьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Комарову С.И, представителя ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности Сологуб Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года между сторонами (Комаровой С.И. и АО "КБ Дельта Кредит", чьим правопреемником является ПАО "РОСБАНК") был заключен ипотечный кредитный договор на сумму 4 100 000 руб, в долларах по курсу ЦБ РФ.

В период с июля 2015 года по март 2016 года истец Комарова С.И. находилась в режиме "кредитных каникул" с выплатой банку 900 долларов США ежемесячно.

Для погашения указанного кредита, в рамках его реструктуризации, 31 марта 2016 гожа между сторонами был заключен новый кредитный договор на сумму 5 322 571 руб. под 10% годовых, сроком на 182 мес.

При заключении данного кредитного договора истцом Комаровой С.И. было использовано подключение к программе страхование и заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" от 31 марта 2016 года (в части страхования титула квартиры и личного страхования заемщика), страховая премия определена по личному страхованию 52 185, 49 руб, по имущественному страхованию 7 669, 91 руб, по титульному 7 669, 91 руб, общая сумма страховой премии 92 727, 40 руб.

Собственноручные подписи истца в заявлении на выдачу кредита, в заявлении (договоре) страхования, заключенных истцом со страховой компанией, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя соответствующие обязательства, а также поручила банку осуществить безакцептное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из кредитного договора и договора страхования следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика, и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.При этом, из материалов дела и условий кредитного договора, договора страхования также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу страховщиком, а банк, по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет страховщиков в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, при заключении кредитного договора на истца не была помимо ее воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, собственности (ипотечной квартиры), а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанных рисков явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия его страхования, материалы дела не содержат.

Условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают то, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора.

Отказывая в иске, суд также учитывал, что доводы иска о том, что ответчик и третье лицо навязав ей условия страхования, отказывают ей в изменении условий договора страхования (исключения страхования титула собственности на квартиру и личного страхования) полностью опровергаются представленным ответчиком дополнительным соглашением от 31 марта 2019 года, заключенным истцом Комаровой С.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" (до подачи настоящего иска) об изменении условий договора страхования сторон от 31 марта 2016 года и исключении из договора видов страхования: титульного страхования квартиры и личного страхования.

Истец же требует возвратить суммы, оплаченные ей по договору страхования за период с 2016 г. по 2018 г, когда договор сторон действовал в первоначальном виде, добровольно подписанном истцом. При этом, истец требует признать недействительными условия договора сторон, добровольно исполнявшиеся ей на протяжении 3-х лет, такой способ защиты права прямо противоречит содержанию ст. 10 ГК РФ, требующей от участников гражданского оборота разумного и добросовестного исполнения своих прав и обязанностей и п. 5 ст. 166 ГК РФ согласно которого заявление стороны о недействительности сделки не имеет правового значения, если сторона заявляющая о недействительности, после заключения сделки вела себя таким образом, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец имела возможность знатьс даты заключения оспариваемой сделки (с 31 марта 2016 года), в то время как с настоящим иском Комарова С.И.обратилась только 27 июня 2019 года.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требований об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту и составить новый график погашения задолженности по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана истцу, которому было указано на невозможность получения кредита без оформления страховки, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены, в том числе о невозможности заключить кредитный договор без оформления страховки. Кроме того, как следует из материалов дела, истец, заключая кредитный договор с ответчиком, договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" выразила своей подписью согласие с их условиями, о чем свидетельствует ее подпись в представленных документах, а также была ознакомлена с условиями участия в программе страхования.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил ее процессуальные права не удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля Комаровой Т.С, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, р азрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комаровой С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: