Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3006/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4574/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Гроцева фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гроцева фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что дата между сторонами был заключен договор подряда N59-73-23-12-38-04, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность ответчику, а истец оплатить и принять мебельные изделия, а именно: кухонный гарнитур. Цена договора составила сумма, оплачена истом в день подписания договора. Срок изготовления мебельных изделий составил 10 недель, с момента оплаты товара покупателем, 5 рабочих дней на поставку товара, 5 дней рабочих дней на установку товара. Обязательство в установленный договором срок ответчик не выполнил, у истца был ряд замечаний к изготовленной продукции, установка была выполнена только дата. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая удовлетворена не была, что и явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы - сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования оп основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что судом необоснованно снижены заявленные ко взысканию суммы.

Представитель истца по доверенности, фио, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации в судебной заседание судебной коллегии не явился, извещался судом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N59-73-23-12-38-04, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу, а истец оплатить и принять мебельные изделия, а именно кухонную гарнитуру, стоимостью сумма

Согласно п.3.1 Договора, срок изготовления товара 10 неделя дата при условии своевременной оплаты.

В соответствии с п. 3.2 Договора, срок поставки товара составляет, 5 рабочих ней после истечения срока готовности товара.

Согласно п. 3.3 Договора, установка товара осуществляется в течении 5 рабочих дней с даты поставки товара при условии наличия товара и отсутствии дефектов товара.

Во исполнение условий договора купли-продажи в день подписания договора, истец полностью оплатил стоимость мебели в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, и кредитным договором.

Данное обязательство в установленный договором срок ответчик не выполнил, установка была выполнена дата. Претензия об оплате неустойки ответчиком удовлетворена не была.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме сумма

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 432, 454, 408, 779, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4, 13, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании исследованных доказательств установилфакт нарушения сроков исполнения договора ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исполнения обязательств в соответствии с условиями договора - не позднее дата, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче и установке товара установленные договором сроки. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, снизив его до указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание толкование норм о взыскании судебных расходов, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в сумме сумма, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ, также в пользу истца взысканы расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере сумма.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, денежной компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу товара и его установку.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от дата "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая требования ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком, размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с учетом приведенного выше также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Денежная компенсация морального вреда взыскана судом по правилам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: