Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-3014/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Г.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.М. к В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;

Взыскать с В.Ю. в пользу Г.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 14 651 руб.43 коп, расходы по оценке в размере 1 250 руб.00 коп, расходы на получение выписки в размере 400 руб.00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.00 коп, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 537 руб.50 коп.;

Взыскать с Г.М. в пользу В.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 20 625 руб.00 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Г.М обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом поданных изменений, к Петрову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 000 руб, расходов по оценке в размере 5 000 руб, расходов на получение выписки в размере 400 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб, оплаченной при подаче иска. В обоснование своих требований Г.М. указала на то, что 18.12.2018 г. в квартире N7, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N11 ответчика В.Ю. Данный дом находится в обслуживании ГБУ "Жилищник района Кунцево". Комиссией ГБУ "Жилищник района Кунцево" по заявке на ОДС N * от 18.12.2018 г. составлен акт о последствиях и установления причины залива жилого помещения, подписанный представителями ГБУ "Жилищник района Кунцево" в присутствии жителя квартиры N7. Комиссия управляющей компании установила, что 18.12.2018 г. в квартире N7 по вышеуказанному адресу имел место разовый залив, при этом, аварийной ситуации на общедомовом имуществе системы ХВС и ЦО не выявлено. При осмотре квартиры Г.М. выявлены и зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью примерно 18 кв. м на потолке по русту плит следы протечек площадью примерно 2, 5 кв.м (потолок окрашен водоэмульсионной краской); в ванной комнате площадью примерно 2, 5 кв.м на потолке следы протечек площадью примерно 1, 5 кв. м (потолок окрашен водоэмульсионной краской). По заявке, сделанной истцом 18.12.2018 г. в 7 час.37 мин, доступ в квартиру N11 сантехнику предоставлен не был, позднее в квартиру потерпевшей спустился жилец из квартиры ответчика и сообщил, что в ванной комнате квартиры N11 сухо, вечером этого же дня течь прекратилась.

По утверждению истца, 2 года назад эти же люди заливали ее квартиру, однако представителей ГБУ для составления акта истец не вызывала, полагая, что договорится о возмещении ущерба по ремонту потолков в ванной и гостиной комнате мирным путем, поскольку случившееся является зоной ответственности собственника квартиры N11 по указанному адресу. Однако ответчиком добровольно ущерб не возмещен.

Воспользовавшись своим правом и в целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, истец обратилась в группу компаний "Центр оценки". 02.03.2019 г, после осмотра квартиры истца Г.М, экспертом было подготовлено заключение от 07.03.2018 г, согласно которому было установлено, что пострадавшие от залива помещения в жилой квартире находятся в ограниченном работоспособном состоянии и требуют проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залива, происшедшего 18.12.2018 г. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N7 по адресу: адрес, составляет 59 000 руб. До настоящего времени ответчиком добровольно ущерб не возмещен.

Истец Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнений, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, который не принял необходимых мер к соблюдению правил по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, чем нарушил права и законные интересы проживающих с ним соседей, а именно, истца, как собственника, принадлежащего ей помещения.

Ответчик В.Ю, представитель ответчика по доверенности Е.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, в отзыве на иск, поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований истцу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просили отказать, ссылаясь на то, что акт осмотра квартиры истца от 14.01.2019 г. содержит признаки, свидетельствующие о его недействительности, нет сведений о том, что залив произошел по вине ответчика, который никогда не препятствовал допуску представителей истца и иных организаций в его квартиру для ее осмотра. Более того, 27.02.2019г. осуществлен осмотр квартиры ответчика и составлен акт, который подтверждает исправность всех инженерных систем. Таким образом, доводы истца голословны, доказательствами не подтверждены.

Привлеченный в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник района Кунцево" своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Г.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.М. является собственником квартиры N7, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2019 N * (л.д.7-9). Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что в квартире N 7, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив из вышерасположенной квартиры N11, принадлежащей ответчику В.Ю. на праве собственности. В результате залива квартиры, имуществу собственника (квартире N7) по адресу: адрес причинен ущерб. Залитие квартиры истца водой произошло 18.12.2018 г, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в управляющую компанию для фиксации, выявления и устранения причины залива. Данный дом находится в обслуживании ГБУ "Жилищник района Кунцево". Д оказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено. Факт затопления квартиры истца подтверждается актом о заливе от 14.01.2019г. Nб/н, составленным в присутствии жителя квартиры N7, подписанным представителями ГБУ "Жилищник района Кунцево" (л.д.11). Также данным актом установлен перечень повреждений.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что по заявке, сделанной истцом 18.12.2018 г. в 7 час. 37 мин, доступ в квартиру ответчика N11 сантехнику предоставлен не был, позднее в квартиру потерпевшей спустился жилец из квартиры ответчика и сообщил, что в ванной комнате квартиры N11, сухо, вечером этого же дня течь прекратилась. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком правил по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, ответчик не принял необходимых мер по поддержанию своего имущества в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, пострадала квартира истца, её имуществу причинен материальный ущерб.

Воспользовавшись своим правом и в целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, истец обратилась в группу компаний "Центр оценки", что подтверждается договором N19-0302/3-1 от 02.03.2019 г. 02.03.2019 г, после осмотра квартиры истца Чугунковой Г.М, экспертом было подготовлено заключение от 07.03.2018 г, согласно которому было установлено, что пострадавшие от залива помещения в жилой квартире находятся в ограниченном работоспособном состоянии и требуют проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залива, происшедшего 18.12.2018г. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N7 по адресу: адрес, составляет 59 000 руб. (л.д.17-38). Стоимость услуг оценки составляет 5 000 руб, что подтверждается копией квитанции N * от 02.03.2019 г. (л.д.39). До настоящего времени причиненный истцу Г.М. вред ответчиком В.Ю. не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В связи с необходимостью решения вопроса о причине залива, произошедшего 23.07.2018г, выявления повреждений, образовавшихся в результате указанного залива, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, требующих специальных знаний, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л. д. 64-67). Согласно заключению эксперта N * от 11.02.2019г. независимой судебной экспертизы ООО "КЭТРО":

определить причину залива, произошедшего 18.12.2018г. в квартире N7, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта в квартире N7, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего в период 18.12.18 г, составляет без учета износа - 14 651, 43 руб, с учетом износа - 14 023, 61 (л.д.77-117).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы ООО "КЭТРО" о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания, а потому полагал необходимым взыскать в пользу истца с В.Ю. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14 651, 43 руб.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд первой инстанции указал, что оснований для возложения ответственности за произошедший залив на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" у суда не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что залив произошел в результате неисправностей общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что в ходе осмотра его квартиры наличие следов от воздействия воды на полу квартиры не выявлено, а также не выявлено неисправностей инженерных коммуникаций, суд не принял во внимание, указав, что они противоречат другим доказательствам по делу: истории исполнения заявки на ОДС N * от 18.12.2018г, акту о последствиях и установления причины залива жилого помещения от 14.01.2019г, кроме того, доступ в квартиру ответчика N11 в день залива квартиры истца, сантехнику предоставлен не был, а вечером этого же дня течь прекратилась. Кроме того, акт обследования технического состояния квартиры ответчика об отсутствии неисправностей инженерных коммуникаций от 26.02.201 г. составлен по прошествии более двух месяцев с момента залива квартиры истца, что не может служить достоверным доказательством соблюдения ответчиком правил по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии после залива, произошедшего в период 18.12.2018 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных услуг, суд первой инстанции полагал возможным определить к взысканию с В.Ю. в пользу Г.М. расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб.

Учитывая, что истец понесла расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (25%) в размере 1 250 руб, а также расходы на получение выписки в размере 400 рублей.

Учитывая, что ответчиком В.Ю. были понесены расходы за выполнение судебной экспертизы на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Г.М. к В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд полагал необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с истца Г.М. в пользу ответчика В.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 625 руб.

Учитывая, что истец Г.М. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб, суд полагал необходимым, по правилам ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика В.Ю. в пользу истца Г.М. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (25%) в размере 537 руб.50 коп.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, на то, что эксперт при проведении судебной экспертизы проигнорировал залитие комнаты - 18 кв.м. и не оценил ущерб, несмотря на то, что этот факт был указан в акте ГБУ "Жилищник района Кунцево и в заключении экспертизы истца.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего. Так, для проверки указанного довода судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт К.В, проводивший судебную экспертизу, который выводы своего заключения подтвердил и пояснил, что нитевидная трещина в коридоре, соединенном с гостиной, не являлась следствием залива, в комнате-коридоре разводы на потолке замечены не были. При этом из фотографий, содержащихся в заключении судебной экспертизы, так и из фотографий, представленных в заключении истца, не усматриваются следы залива в комнате площадью 18 кв.м. Данное обстоятельство отмечено экспертом в заключении на л.д.81, в котором отражено, что в коридоре, на потолке наблюдается нитевидная трещина в месте прохождения руста, при этом следов от воздействия воды не зафиксировано (л.д.36-37, л.д.81-82). Как пояснил эксперт в заседании судебной коллегии, комната 18 кв.м. и коридор в квартире истца совмещены, исходя из планировки квартиры истца, им было дано такое описание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий и согласуются с материалами дела. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Само по себе указание на несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об их необоснованности. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению, а тот факт, что истец не согласилась с такой оценкой, о незаконности решения не свидетельствует и основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи