Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3075/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе Бирюлина*

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября2019 года, которым постановлено:

исковые требования ГСК N 27 к Бирюлину* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюлина* в пользу ГСК N 27 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.08.2016 г. в размере 303 961 руб. 67 коп.до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Бирюлина* в пользу ГСК N 27 расходы на представителя 20 000 руб.

В остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

ГСК N 27 обратился в суд с иском к Бирюлину* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя.

Уточнив исковые требования, в их обоснование истец указал, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива N 27 к Бирюлину* о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. решение отменено, по делу принято новое решение: взыскать с Бирюлина* в пользу ГСК N 27 неосновательное обогащение в сумме 1200 000 руб, госпошлину 14 200 руб. О неосновательности удержания денежных средств во взысканной сумме и необходимости их возврата в кассу ГСК N 27 после окончания договора N * от 29.02.2016 г. о вкладе "Сохраняй", заключенного между Бирюлиным* и ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 200 000 руб, срок окончания: 29.08.2016 г. В связи с чем, истец начисляет проценты с 29.08.2016 г.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 961 руб. 67 коп, производя взыскание до момента исполнения решения суда, взыскать расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельникова * уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик Бирюлин* и его представитель Бирюлин* допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суд явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что требований о возврате суммы в размере 1 200 000 руб. истец в адрес ответчика не направлял, каких-либо договорных отношений в отношении указанной суммы между ними не имелось. Доказательств размещения на депозитной счете суммы в указанном размере истцом не представлено. Полагали, что в случае удовлетворения иска проценты подлежат расчету с 20.11.2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчикБирюлин*, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Мельникова * в судебном заседании коллегии доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива N 27 к Бирюлину* о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. решение отменено, по делу принято новое решение: взыскать с Бирюлина* в пользу ГСК N 27 неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб, госпошлину 14 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом был исследован договор о вкладе N * на сумму 1 200 000 руб. от 28 апреля 2015 года, заключенный между Бирюлиным* и ОАО "Банк Российский кредит". 11 августа 2015 года Бирюлину* произведена выплата вклада с процентами на сумму 1245238, 36 руб. Также исследованы договор N * от 20 августа 2015 года о вкладе "Счастливый процент" на сумму 1 200 000 руб, заключенный между Бирюлиным* и ПАО "Сбербанк России" сроком до 20.02.2016 года, договор N * от 29 февраля 2016 года о вкладе "Сохраняй", заключенный между Бирюлиным* и ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 200 000 руб.

Апелляционным определением установлено, что в сейфе председателя ГСК N 27 хранились представленные суду доверенность, выданная Бирюлиным* на имя Богомолова * на срок три года на получение денежных средств со вклада N *, квитанция от 20.08.2015 года о принятии в указанный вклад СБ РФ 1 200 000 руб. от Бирюлина*, договор N * о вкладе "Сохраняй" на сумму 1 200 000 руб, квитанция от 29.02.2016 года о принятии в указанный вклад СБ РФ 1 200 000 руб. от Бирюлина*, квитанции о выдаче последнему процентов по вкладу от 20.20.2016 г. в сумме 60 447 руб. 34 коп, 7.10.2016 года в сумме 55 000 руб, приходные кассовые ордера о получении кооперативом от Бирюлина* 60 447 руб. 34 коп. и 55 000 руб.

Согласно условиям договора N * от 29 февраля 2016 года о вкладе "Сохраняй", заключенного между Бирюлиным* и ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 200 000 руб. датой окончания срока вклада являлось 29 августа 2016 года.

20 июня 2017 года в адрес Бирюлина* от имени председателя ГСК N 27 было направлено требование о возврате денежных средств.

В связи с отказом со стороны Бирюлина* добровольно выполнять требование о возврате денежных средств, 25 июля 2017 года ГСК N 27 обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Бирюлину* о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства ответчиком истцу в сумме 1 200 000 руб. не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с Бирюлина* в пользу ГСК N 27 процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 29.08.2016 года, и согласно представленного истцом расчета за период с 29.08.2016 г. по составляет 303 961 руб. 67 коп. Данный расчет суд признал математически верным, методологически обоснованным.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный ответчиком, суд признал ошибочным, указав, что Бирюлин* знал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств в размере 1 200 000 руб. и необходимости их возврата в кассу ГСК N 27 после окончания договора N * от 29 февраля 2016 года о вкладе "Сохраняй", заключенного между Бирюлиным* и ПАО "Сбербанк России" на сумму 1200000 руб, срок окончания которого 29.08.2016 года.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о претензии со стороны ГСК N 27 о возврате суммы в размер 1 200 000 руб, суд счел необоснованными, так как ранее, при подаче первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, ГСК N 27 обращалось с претензионным требованием к Бирюлину*

Удовлетворяя требования, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, степени участия в деле представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Проверив дело в соответствии со ст. 327.1 ГКП РФ в пределах доводов жалобы, коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что суд неверно определилначало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2016 г, даты окончания договора N *от 29 февраля 2016 годао вкладе "Сохраняй", заключенного между Бирюлиным* и ПАО "Сбербанк России" на сумму 1200000 руб, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. решениеТушинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 г. об отказе в иске ГСК N 27 к Бирюлину* о взыскании неосновательного обогащения было отменено, по делу принято новое решение: взыскать с Бирюлина* в пользу ГСК N 27 неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб, госпошлину 14 200 руб.

Договор о передаче ответчику денежных средств в сумме 1 200 000 руб. сторонами не заключался.

Из материалов гражданского делаN *по искуГСК N 27 к Бирюлину* о взыскании неосновательного обогащения, которое было истребовано судом апелляционной инстанции и обозревалось в судебном заседании, следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств в сумме 1 200 000 руб. от 20 июня 2017 г. (л.д. 45), копия которого находится в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 45).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мельникова *пояснила, что данное требование было направлено в адрес ответчика 20 июня 2017 г. и было получено им 4 сентября 2017 г. Указанное обстоятельство подтверждено уведомлением о вручении требования от 20 июня 2017 г. ответчику Бирюлину* 4 сентября 2017 г. (л.д. 88), которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца от 20 июня 2017 г. возврате денежных средств в срок до 27 июня 2017 г. получено ответчиком 4 сентября 2017 г, коллегия полагает, что Бирюлин* узнал о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и требовании истца об их возврате 4 сентября 2017 г, и в течение семи дней, как указано в требовании, должен был их вернуть, в связи с чем, только с 11 сентября 2017 г. с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что единственной датой начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является Апелляционное определение от 20 ноября 2018 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2016 г. по 19 сентября 2019 г. в сумме 303 961 руб. 67 коп, а затем до момента исполнения решения суда.

Однако суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2016 г. в размере 303 961 руб. 67 коп.до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, Бирюлина* в пользу ГСК N 27 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2017 г. по 10 сентября 2019 г. (как просил истец) в размере 183 073 руб. 96 коп, а затем с 11 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 200 000 руб, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 861 руб. 47 коп.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов, коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на представителя и взыскивает с Бирюлина* в пользу ГСК N 27 на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Бирюлина* в пользу ГСК N 27 проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2017 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 183 073 руб. 96 коп, и с 11 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 200 000 руб, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период, госпошлину в размере 4 861 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бирюлина* в пользу ГСК N 27 расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: