Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-3106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Хамовнического от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации Публичное акционерное общество" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу наименование организации Публичное акционерное общество" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Всего в сумме сумма.

Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 90, 7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013004:26225.

Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 90, 7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013004:26225, определить в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований наименование организации Публичное акционерное общество" - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио, фио к наименование организации Публичное акционерное общество" о признании кредитного договора недействительным - отказать", установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор, по которому наименование организации предоставило заемщикам денежные средства в размере сумма Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес. Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

В этой связи наименование организации с учетом уточнения иска просило суд взыскать с фио, фио в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, проценты и неустойки начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма; взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио, фио предъявили встречный иск к наименование организации, с учетом уточнения иска просили суд признать кредитный договор N ДЗР-433/17 от дата недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование встречного иска фио, фио сослались на то обстоятельство, что пункт 1.5 договора, устанавливающий размер процентов за пользование кредитом, не соответствует положениям ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так как размеры процентной ставки зависят от добросовестности поведения заемщиков, являются способом обеспечения обязательств и не зависят от внешних или внутренних экономических факторов. Полная стоимость потребительского кредита не указана. При заключении кредитного договора были нарушены требования ст. 5, 6, 7, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем кредитный договор является ничтожным. Кроме того, основной вид деятельности наименование организации - денежное посредничество, которое не включает в себя предоставление займов и прочих видов кредита. Пункт 8.8 кредитного договора о договорной подсудности нарушает требования ст. 29 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель наименование организации уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представители фио, фио исковые требования наименование организации не признали, поддержали встречный иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков наименование организации, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N ДЗР-433/17 от дата, по которому наименование организации предоставило заемщикам денежные средства в размере сумма на срок до дата включительно со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств (19 процентов годовых в течение первого года кредитования), 40 процентов годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/иле уплате процентов сроком более 25 календарных дней.

Уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна производиться ежемесячно.

Возврат кредита и оплата процентов производятся путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0, 06% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при возникновении просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом продолжительностью более 10 календарных дней; при допущении просрочек по погашению процентов за пользование кредитом более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Факт выдачи заемщикам денежных средств в размере сумма подтверждается расходным кассовым ордером N 60 от дата, который опровергает приведенные ответчиками фио, фио доводы о том, что денежные средства банк им не предоставлял. Доказательств того, что между сторонами имел место вексельный обмен, суду не представлено.

На момент заключения рассматриваемого кредитного договора наименование организации осуществляло банковские операции на основании Генеральной лицензии N 2738 от дата

Согласно данной лицензии, наименование организации было предоставлено право, в том числе на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Таким образом, являются несостоятельными ссылки фио, фио на отсутствие у наименование организации лицензии на предоставление займов и прочих видов кредита.

Виды банковских операций указываются в лицензиях в соответствии с перечнем банковских операций, установленным ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет включает в себя выдачу кредитов.

Разрешая встречный иск, суд пришел к выводу о том, что доводы встречного иска о ничтожности рассматриваемого кредитного договора являются несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает, в связи с чем положения п. 2 ст. 168 ГК РФ к правоотношения сторон применению не подлежат.

Положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку статьей 1 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) было установлено, что он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Кроме того, изменение размера процентной ставки по кредиту в зависимости от периода срока возврата кредита (первый год и последующие годы), а также в зависимости от исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как переменная процентная ставка в том смысле, в котором этот термин употребляется в ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Условие о повышении процентной ставки по кредиту на случай нарушения сроков исполнения обязательств заемщиков суд расценивает как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый договор содержит надлежащим образом оформленную информацию о полной стоимости кредита - 19, 734 процента годовых.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Оспариваемое условие п. 8.8 кредитного договора не противоречит ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", права заемщиков как потребителей не нарушает, не ограничивает их право на подачу иска о защите прав потребителей в суд по их месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, суд согласился с доводом наименование организации о пропуске фио, фио срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения.

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, дата фио, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена дата, закладная выдана первоначальному залогодержателю - наименование организации.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

дата наименование организации направило в адрес заемщиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность погашена не была.

Согласно расчету наименование организации задолженность заемщиков по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка на основной долг, сумма - неустойка на проценты.

Суд принял указанный расчет задолженности как правильный, вместе с тем пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до общей суммы сумма

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предусмотренная п.1.5.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возврата основного долга и оплаты процентов (40%) является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре (19%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 21% (40-19).

Указанная мера ответственности (неустойка) дублирует установленную договором неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и оплаты процентов и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность согласно представленному истцом расчету на дата составляет сумма (сумма (сумма основного долга) + сумма (сумма процентов из расчета 19% годовых)+ сумма (неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга)+ сумма (неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов).

При таких обстоятельствах подлежащая с ответчиков в пользу истца задолженность с учетом снижения судом неустойки до сумма составляет сумма

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд оставил без удовлетворения, поскольку взыскиваемая сумма не определена, и истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд, установив, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: адрес, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет, составленный наименование организации от дата, согласно которому стоимость квартиры составляет сумма

фио, фио своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представили.

При таких обстоятельствах суд установилначальную продажную цену предмета ипотеки в сумме сумма (80% х сумма).

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позицию, приведенную в ходе судебного разбирательства, в том числе при предъявлении встречного иска, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с фио и фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи