Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3168/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2389\19 по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика САК "Энергогарант" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САК "Энергогарант" в пользу фио страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку - 10 000 руб, моральный вред - 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф - 20 000 руб, почтовые расходы - 440 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САК "Энергогарант" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки - 400 000 руб, расходов по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 440 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2018 г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Вольво S60", регистрационный знак ТС. Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. По данному страховому случаю, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, которое до настоящего времени не выплачено, мотивированного отказа не получено. В связи с чем, истец обратился к экспертам, которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 447 094, 99 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в которой ему было отказано.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание третье лицо - фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части размера взысканных неустойки и штрафа, также об отмене решения и об отказе в иске просит представитель ответчика САК "Энергогарант" по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика САК "Энергогарант" по доверенности Казенных В.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2018 г. по адресу: адрес, 42-й адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марки "Вольво S60", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САК "Энергогарант". Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС - фио

04.10.2018 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно экспертному заключению N219/18-11 от 12.11.2018 г, составленному ИП Земсков А.В, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 447 094, 99 руб.

14.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано, поскольку по экспертному заключению страховой компании, механические повреждения в автомашине истца не являются следствием ДТП от 01.10.2018 г.

При разрешении спора по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба и отнесении его к данному ДТТ, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-2389/19, составленного экспертами АНО ЦНЭ "Юридекс", не весь заявленный истцом комплекс повреждений транспортного средства марки "Вольво S60", регистрационный знак ТС, соответствует и является следствием ДТП от 01.10.2018 г, а также обстоятельствам ДТП, повреждения капота исследуемого автомобиля не могли образоваться в заявленных условиях ДТП.

Вместе с тем, экспертом также отмечено, что заявленные повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары и сопряженных с ними деталей транспортного средства истца, могли сформироваться в условиях его столкновения с левой боковой стороной транспортного средства марка автомобиля" регистрационный знак ТС, имевшего место 01.10.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по устранению повреждений, которые были получены непосредственно от рассматриваемого ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 451 600 руб, без учета износа - 547 500 руб.

Суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО - в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с 24.10.2018 г. по 20.03.2019 г, суд, руководствуясь ст.12 п.21 Закона об ОСАГО, с одновременным применением по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с САК "Энергогарант" в пользу фио неустойки в размере 10 000 руб, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Соответственно, в порядке ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который в порядке ст.333 ГК РФ был снижен до 20 000 руб, учитывая ходатайство ответчика и отсутствие негативных для истца последствий допущенной просрочкой.

Также по ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд определить размер такой компенсации в сумме 2 000 руб.

На основании ст.ст.100 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 440 руб.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведением внесудебной экспертизы, так как указанный документ не признан допустимым доказательством, которое было положено судом в основу принятого им решения.

В порядке ст.103 ГПК РФ и ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составил 7 400 руб.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом верно было отмечено, что оно составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы N 2-2389/19, составленное экспертами АНО ЦНЭ "Юридекс", полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе ответчика об его необоснованности подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, представленному САК "Энергогарант" заключению ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" не дана должная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда о взыскании страхового возмещения, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, все представленные сторонами доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца об необоснованном уменьшении судом размера взысканной неустойки и штрафа заслуживают внимание по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Тогда как следует из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, ни в письменном виде, ни устно, протоколы судебного заседания такого ходатайства не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции был лишен оснований для применения к размеру испрашиваемой истцом неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, со взысканием с САК "Энергогарант" в пользу фио неустойки в размере 400000 руб, штрафа в размере 200000 руб. и взысканием по ст. 103 ГПК РФ ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с САК "Энергогарант" в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 11220 руб.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции

Взыскать с САК "Энергогарант" в пользу фио неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с САК "Энергогарант" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 11220 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи