Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-3182/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич A.M., судей фиоС, фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи фио гражданское дело N 2-5051/16 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5051/16 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, ссылаясь в обоснование на распоряжение ответчиком принадлежащей ей недвижимостью после вступления в законную силу решения суда, а также на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении иска фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, а также в удовлетворении встречного иска фио к фио, фио о признании сделки недействительной.

Представитель фио в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства поддержал.

Представители ответчика фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио об уменьшении размера обязательной доли в наследстве отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в заявлении истцом обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются основаниями к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу в своем заявлении фио оспаривает как законность принятого судом решения, так и обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, вместе с тем, для данных целей существует иной порядок обжалования, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод частной жалобы истца о том, что распоряжение ответчиком своей долей в имуществе по безвозмездной сделке после принятия по делу решения, свидетельствующее об отсутствии тяжелого материального положения фио и ее нуждаемости в жилом помещении, является существенным по делу обстоятельством, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в своем определении обоснованно указал, что приведенные заявителем факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Довод частной жалобы о том, что в определении суд первой инстанции не отразил в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2- 5126/18 по иску фио к фио об исключении доли ответчика из состава совместно нажитого имущества, истребовании доли наследственного имущества, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку, по смыслу норм действующего законодательства, данное решение не будет являться вновь открывшимся обстоятельством по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи