Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-3251/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, он понес убытки.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца Королева И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 96112/18/77057-ИП в отношении Королева И.Ю, взыскателем являлось наименование организации, предметом исполнения: обязанность восстановить вентиляционный короб в жилом помещении в первоначальное проектное состояние.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата истцу отказано в выезде из Российской Федерации на основании имеющегося ограничения.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд Королева И.Ю. Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется; о наличии судебного решения истец знал, решение суда самостоятельно после вступления его в законную силу дата не исполнил, о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о временном ограничении уведомлялся, решение суда исполнил только в дата.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела и сделаны судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного действия судебного пристава исполнителя судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по вынесению постановления о временном ограничении на выезд Королева И.Ю. за пределы Российской Федерации от дата. Указанное решение суда вступило в законную силу дата гола.

При этом доводы стороны ответчика о том, что судебный пристав надлежащим образом исполнил свои обязательства по направлению в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается копиями списка отправлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные списки не содержат достаточных сведений, позволяющие с достаточной точностью проверить факт направления и получения данных почтовых отправлений истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильным выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Удовлетворяя исковые требования истца, судебная коллегия исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Королева И.Ю. из РФ причинили имущественный вред истцу на сумму сумма, поскольку истец не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой в период с дата по дата по договору о реализации туристического продукта с наименование организации. При этом убытки подлежат возмещению ФССП России за счет казны РФ как главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Москве.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу решением суда, истец фио был лишен возможности покинуть адрес с целью туризма, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца Королева И.Ю, последний имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер страданий истца, степень вины должностного лица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и возраст истца.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме сумма

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и фио был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому вознаграждение за юридические услуги за составление искового заявления о признании незаконным действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата составляет сумма, за составление искового заявления о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в рамках настоящего дела составляет сумма

Судебная коллегия, учитывая, что в рамках данного гражданского дела истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, ценность нарушенного права, определяет ко взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Поскольку пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, то истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотренного Тушинским районным судом адрес дела о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: