Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3253/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата угнан автомобиль марки марка автомобиля, имущество истца была застраховано в наименование организации. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен Договор страхования (полис) серии 2029022 номер 201691158/18-ТФ транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно условиям Договора страхования (полиса) страховым риском является АВТОКАСКО "Ущерб и Угон" транспортного средства; страховая сумма определена в размере сумма, франшиза составляет сумма

Страховая премия в размере сумма выплачена истцом, что подтверждается квитанцией по форме А-7 N644818 серия107 от дата.

Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и Правилами страхования транспортных средств от дата.

дата следователем СО отдела МВД России по адрес по заявлению истца (КУСП- 28140 от дата) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В данном постановлении указано, что в период времени с время дата по время дата неустановленное лицо, похитило транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио

В рамках возбужденного уголовного дела истец признана потерпевшей.

Согласно справке за подписью следователя СО отдела МВД России по адрес лейтенанта юстиции фио от дата N 06/04-сл, вышеуказанное транспортное средство правоохранительными органами найдено не было, находится в розыске, а изъятые у Истца ключ и СТС от вышеуказанного Транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с Контрольным листом по убытку N 209878/18 предусмотренные Правилами страхования документы и предметы были предоставлены ответчику, на отсутствующие документы были предоставлены справки из органов МВД, ведущих следствие, о том, что указанные предметы находятся в материалах дела, последний документ был передан дата.

Таким образом, истец, в установленные Договором страхования (полисом) и Правилами страхования сроки и порядке уведомил ответчика о страховом случае, представив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный Договором страхования (полисом) и Правилами страхования.

Согласно п. 11.2.2. Правил страхования, страховое возмещение Страхователю по риску "Угон" производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов.

Однако, страховое возмещение в адрес истца не произведено.

дата истец направил ответчику претензию о нарушении сроков выплаты страхового возмещения с требованием незамедлительно перечислить истцу страховое возмещение по указанным в претензии реквизитам.

В ответ на указанную Претензию получено письмо от дата N 219385-02/УБ, в котором ответчик сообщает о проведении дополнительной проверки представленных истцом документов со ссылкой на п.п. 10.1.5. и 10.1.5.2. Правил страхования, согласно которым Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных Страхователем документов, если возникла необходимость в проверке предоставленных документов, а страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в п.п. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4. настоящих Правил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 421, 432, 929, 942, 943 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (3 933 000 - 30 0000), поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай. Оснований для освобождения наименование организации от выплаты страхового возмещения не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от дата "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются неверными, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит взысканный судом штраф, который судебная коллегия полагает возможным определить с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения штрафа по соответствующему ходатайству представителя ответчика. Такие же основания усмотрела и судебная коллегия, определяя размер штрафа в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на представителя сумма

Ссылки в апелляционной жалобе истца на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену или изменение решения. Положения ст. 100 ГПК предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В связи с изменением решения суда, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размера штрафа, судебных расходов, взыскав с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: