Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3255/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам ответчиков наименование организации, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к наименование организации, фио о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио сумму задолженности в размере 7.371.056, сумма из которых: 3.975.590, сумма - задолженность по основному долгу 3.370.276, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 25.189, сумма - неустойка на несвоевременное погашение процентов; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании суммы задолженности, указывая на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключено Дополнительное соглашение N0087IV (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации от дата В обеспечение обязательств Заемщика между наименование организации и фио заключен Договор поручительства N00871VP001 от дата По состоянию на дата сумма задолженности наименование организации по Соглашению перед наименование организации составляет 7.371.056, сумма, из которых: 3.975.590, сумма - задолженность по основному долгу 3.370.276, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 25.189, сумма - неустойка на несвоевременное погашение процентов, задолженность ответчиком не погашена, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал исковые требования.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании указывала, что задолженность не погашена в силу объективных причин.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики, наименование организации, фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики: наименование организации, фио в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, в дело представлены ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная ответчиком наименование организации причина неявки в судебное заседание (командировка представителя юридического лица) коллегией признается неуважительной, доказательств уважительности причин неявки ответчиком фио (плановое оперативное вмешательство) не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных отзыва на жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и наименование организации заключено Дополнительное соглашение N0087IV (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации от дата (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения настоящие Соглашения определяет порядок и условия кредитования расчетного счета Клиента в российских рублях N40702810601100009457, открытого в Банке.

В соответствии с п. 3 Соглашения период кредитования Счета в соответствии с настоящим Соглашением устанавливается с даты подписания настоящего Соглашения (включительно), до дата (включительно) или до даты закрытия Счета (включительно), или до даты расторжения Договора (включительно) по любому основанию, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с п. 5.1. Соглашения максимально допустимая сумма единовременной задолженности Клиента по Кредиту (Кредитам) в любой день действия настоящего Соглашения составляет 10 000 000, 00 (Десять миллионов 00/100) российских рублей.

В соответствии с п. 5.3. Соглашения Кредиты предоставляются на 60 (Шестьдесят) календарных дней в рамках периода кредитования Счета.

Задолженность по Кредитам погашается ежедневно. В полном объеме задолженность по каждому Кредиту должна быть погашена Клиентом не позднее последнего дня Максимального срока Кредита, но не позднее последнего дня Периода кредитования Счета.

В соответствии с п. 5.4. Соглашения за пользование Кредитом (Кредитами), предоставленными в рамках настоящего Соглашения, Клиент уплачивает Банку проценты в размере 13, 00% (Тринадцать 00/100) годовых.

Проценты, предусмотренные Соглашением, уплачиваются Клиентом ежедневно. При этом в полном объеме проценты должны быть уплачены Клиентом не позднее последнего дня максимального срока Кредита.

В рамках Соглашения наименование организации выданы Кредиты: - дата в размере сумма; - дата в размере сумма, что подтверждается мемориальным ордером N73960 от дата и мемориальным ордером N86752 от дата; выпиской по р/с за дата и выпиской по р/с за дата.

Заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по погашению задолженности в установленный Соглашением срок.

По состоянию на дата сумма задолженности наименование организации по Соглашению перед наименование организации составила 7.371.056, сумма, из которых: 3.975.590, сумма - задолженность по основному долгу 3.370.276, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 25.189, сумма - неустойка на несвоевременное погашение процентов.

В обеспечение обязательств Заемщика между наименование организации и фио (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N00871VP001 от дата (далее - Договор поручительства)

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащие исполнение обязательств по Соглашению.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поручительства для предъявления Кредитором требования к Поручителю достаточно факта неисполнения Должником своих обязательств по Соглашению.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредитов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности по основному долгу, расчет задолженности по основному долгу, неустойкам. Представитель заемщика в судебном заседании наличие задолженности не отрицал. Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками с представлением соответствующих доказательств, не оспорен.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 307, 309 - 310, 361, 363, 420, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие данных о частичном или полном погашении задолженности, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 7.371.056, сумма из которых: 3.975.590, сумма - задолженность по основному долгу 3.370.276, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 25.189, сумма - неустойка на несвоевременное погашение процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Ответчик фио, являясь одновременно единоличным исполнительным органом наименование организации и поручителем Общества, в качестве оснований для отмены решения суда, указывает в апелляционной жалобе на то, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресат

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, путем направления телеграммы по адресу, указанному в договоре, этот же адрес указан в апелляционной жалобе, телеграмма ответчику вручена не была с указанием на то, что адресу по указанному адресу не проживает. В этой связи коллегия полагает, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам извещение им не получено, в связи с чем последний несет риск вызванных этим последствий. Кроме того, участие в судебном заседании представителя наименование организации, единоличным исполнительным органом которого является ответчик фио, свидетельствует об осведомленности последнего о времени и месте рассмотрение дела.

В этой связи довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, как следствие указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик фио был лишен возможности представить доказательства о частичном погашении задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным. Доказательств частичного или полного погашения задолженности до рассмотрения спора по существу ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой представлено не было.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности.

Так, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При рассмотрении дела по существу Мещанским районным судом адрес ответчик фио правом на участие в деле не воспользовался, о нарушении правил подсудности не заявлял, в связи с чем заявление о неподсудности спора Мещанскому районному суду адрес, изложенное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, иск предъявлен по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), что соответствует условиям договора.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков наименование организации, фио, касающиеся не привлечения участию в деле субсидиарного поручителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес, не влекут отмену решения, поскольку право на предъявление иска о взыскание долга к поручителю принадлежит кредитору, кроме того, при определении суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, кредитором учтены все платежи, произведенные в счет исполнения обязательств по Соглашению, том числе и внесенные Фондом содействия кредитования малого бизнеса адрес.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: