Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3267/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-6689/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 639/3129-0000975 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к ВТБ (ПАО) о расторжении договора и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчику фио, исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/3129-0000975 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, не удовлетворение претензии о досрочном погашении задолженности явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 639/3129-0000975 по состоянию на дата в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма.

Ответчиком фио к ВТБ (ПАО) предъявлены встречные исковые требования о расторжении договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование встречного иска указано, что просрочки в оплате кредита явились следствием трудной жизненной ситуации, направление банком требования о досрочном погашении кредита свидетельствует о расторжении кредитного договора со стороны Банка, досрочное расторжение договора было произведено Банком с нарушением действующего законодательства, что причинило истцу моральный вред.

Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец наименование организации представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 639/3129-0000975 (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком по до дата с взиманием за пользование кредитом 19, 90 % годовых.

Наличие между сторонами срочного денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 639/3129-0000975, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п.2 кредитного договора срок возврата кредита установлен до дата включительно. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 90 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно аннуитентными платежами до 25 числа каждого месяца. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Сумма задолженности фио по состоянию на дата перед наименование организации составляет сумма, а именно: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Разрешая встречные исковые требования фио о расторжении кредитного договора, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 450, 452 ГК РФ обоснованно исходил из того, что требование ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании полной суммы задолженности не является основанием для расторжения договора. Не установив нарушений прав истца со стороны ответчика, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе фио ссылается на то, что существенным нарушением условий договора является досрочное истребование банком суммы кредита.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу ст. 450 ГК РФ с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения условий договора вправе обратиться сторона, которой причинен ущерб таким нарушением условий договора, в рассматриваемом случае нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, как следствие, стороной, имеющий право требовать расторжения кредитного договора, является кредитор, который таких требований не заявлял.

В качестве таковых обстоятельств фио ссылается на неправомерность досрочного истребования банком суммы денежных средств, переданных по кредитному договору заемщику.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы неисправной стороне извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также, отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио

Ссылка в жалобе фио на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о досрочном исполнении обязательств не направлялось, является несостоятельной, для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. N54 от дата 22018 года (л.д. 37 -40). При этом, риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на фио

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса). Факт ненадлежащего исполнения договора нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела и по существу ответчиком не оспаривался.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на одностороннее растяжение банком кредитного договора не может быть признано состоятельным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: