Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-3299/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Наказнюк ***** на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наказнюк ***** к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Наказнюк С.Ф. обратил ся в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской об ласти (далее ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и МО) о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 95000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 10 июня 2018 года является получателем страховой пенсии по старости по ст. 8 Ф едерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Полагал, что при назначении необоснованно не был включен в стаж период работы с 1998 года по 2001 год, в связи с чем размер пенсии был занижен. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Наказнюк С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Наказнюк С.Ф, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Володина В.А, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Володина В.А, представителя ответчика Ноздрю А.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Наказнюк С.Ф с 10 июня 2018 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер которой на 10 июня 2018 года составил 10795 руб. 42 коп, а на 26 июля 2018 года - 10797 руб. 37 коп, при определении размера подлежащей выплате пенсии учтен страховой стаж продолжительностью 37 лет 02 месяцев 12 дней, общий трудовой стаж 24 года 09 месяцев 02 дня, применен стажевый коэффициент - 0, 55, отношение среднемесячного заработка пенсионера в среднемесячной заработной плате в стране за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года в размере 1, 2, ИПК на дату назначения пенсии составил 71, 352.

С 01 января 2019 года произведена индексация размера пенсии, в связи с чем размер таковой составил ***** руб. 94 коп, однако поскольку истец осуществляет трудовую деятельность пенсия ему выплачивается в размере ***** руб. 37 коп. без учета индексации, что соответствует положениям ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ.

Из представленных в материалы дела данных о стаже истца усматривается, что при оценке его пенсионных прав, пенсионным органов включен в стаж, как обычные условия, период его работы с 02 января 1998 года по 31 декабря 2001 года (л.д.71).

Таким образом, довод истца о том, что при назначении пенсии не был учтен указанный период работы опровергается материалами дела.

Судом также установлено, что на обращение истца с заявлением о перерасчете пенсии никаких действий ответчиком предпринято не было.

Как указано в п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемого в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившему в силу с 01.01.2015, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о наиболее выгодном варианте пенсии, ответчиком представлен расчет страховой пенсии по старости в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, согласно которому размер пенсии истца составляет 7206 руб. 44 коп.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости не имеется, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для него варианту, при этом судом обоснованно учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в п. п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, законных основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 95000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что размер его пенсии исчислен по наиболее выгодному варианту, так как каких-либо иных вариантов расчета пенсии при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются расчетом размера пенсии истца по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, который представлен по запросу судебной коллегии ответчиком, согласно которому размер пенсии истца на момент назначения составил бы ***** руб. 44 коп, в то время, как по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ истцу была назначена пенсия в размере ***** руб. 42 коп, что свидетельствует об обоснованности применённого пенсионным органом расчета.

Ссылки истца на то, что его пенсия в соответствии с расчетом, произведенным с использованием калькулятора расчета пенсии, содержащимся на официальном сайте ответчика составляет 21720 руб. 19 коп, также признаются несостоятельными, поскольку материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, отражающие неправильный расчет пенсии, произведенный ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке пенсионных прав истца ответчик не учел период его трудовой деятельности с 02 февраля 2012 года по 31 мая 2018 года, по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает и не рассматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об объявлении перерыва для изучения представленного в последнем заседания отзыва ответчика и представления контррасчета, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 07 июня 2019 года усматривается, что представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела отзыва ответчика и ходатайства об объявлении перерыва не заявлял (л.д. 96-98). При этом судебная коллегия отмечает, что замечаний на протокол судебного заседания от 07 июня 2019 года сторона истца не подавала и к апелляционной жалобе своего расчета трудового стажа не представила.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств уведомление о регистрации ООО "САФАРИ", Лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также сведения об индивидуальном предпринимателе Наказнюк С.Ф, не принимаются судебной коллегией, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда первой инстанции постановлено только на доводах ответчика и не приняты во внимание его доводы, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом при обращении с иском в суд не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 201 9 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наказнюк Сергея Феодосьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи