Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3331/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3934/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании выкупной цены, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

расторгнуть договор страхования N 5390005565 от дата, заключенный между фио и наименование организации;

взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в качестве выкупной цены по договору, неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать;

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор страхования "Полис-Оферта" по программе страхование "Инвестор" N 5390005565 на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (2.0) с гарантированной страховой суммой сумма и страховой премией сумма с периодом действия с дата по дата.

Истец указал, что он не планировал и не хотел заключать никаких договоров страхования, данная услуга ему была навязана.

В дата фио обратился в наименование организации с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, однако получил отказ.

Истец полагал, что указанный договор был заключен с нарушением Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просил суд расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, выкупную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца неустойку на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная норма закона не подлежит применению при досрочном отказе страхователя от договора.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Удовлетворяя исковые требования фио и взыскивая в с ответчика в его пользу выкупную сумму по договору в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый сторонами договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по требованию страхователя, которое было выражено в направленной в адрес страховщика претензии.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Взыскивая с наименование организации неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, суд сослался на нормы п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из диспозиции п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: (1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), (2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, (3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст.32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не могла быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

С учетом этого, к спорным отношениям подлежали применению общие нормы гражданского права, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия фио была получена наименование организации дата, в связи с чем, в силу п.2 ст.314 ГК РФ, должна была быть исполнена до дата.

Таким образом, периодом просрочки является период с дата по дата, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумма

В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым с наименование организации в пользу фио надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки отменить, постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: