Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3582/19 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио Шабан оглы о взыскании задолженности за поставленный марка автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Шабан оглы в пользу наименование организации задолженность за поставленный марка автомобиля по состоянию на дата в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/т Ордынцы (адрес), адрес, в размере сумма, сумму пени за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности за потребленный природный марка автомобиля за период с дата по дата в размере сумма, пени в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец ссылался на то, что в период с дата по дата подавал, а ответчик получал природный марка автомобиля через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: адрес, с/т Ордынцы (адрес), адрес, в соответствии с заключенным в дата между сторонами договором на подачу марка автомобиля. дата истцом произведен пуск марка автомобиля в газооборудование дома ответчика согласно наряду-акту на пуск марка автомобиля N 1048. Поскольку показания счетчика не передавались ответчиком, начисления производились по нормативам потребления марка автомобиля согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 549. Ответчик за период с дата по дата оплату за полученный природный марка автомобиля не произвел, по состоянию на дата возникла задолженность в размере сумма

Представитель истца адрес - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата произведен пуск марка автомобиля в газооборудование дома ответчика фио, расположенного по адресу: адрес, с/т Ордынцы (адрес), адрес. До дата истцом осуществлялась поставка марка автомобиля и ответчиком производилась его оплата.

В связи с отсутствием показаний прибора учета (счетчика), начисление за марка автомобиля истцом исчислено по установленным нормативам потребления, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Ответчик за период с дата по дата оплату за полученный природный марка автомобиля не произвел, задолженность по состоянию на дата составила - сумма

В соответствии со ст. ст. 210, 333, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, приведя ст. 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 549, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и отвечают требованиям норм материального права, т.к. в нарушение ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ ответчик принятых на себя перед истцом обязательств не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца природного марка автомобиля не представлено, то суд обоснованно взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность за поставленный марка автомобиля по состоянию на дата в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/т Ордынцы (адрес), адрес, в размере сумма, сумму пени за период с дата по дата в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в данной части судебная коллегия отвергает.

Следовательно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам представителей сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: