Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3349/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1795/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио с фио сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с фио, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 22 адрес от дата.

В период брака, дата, сторонами по делу в совместную равнодолевую собственность (по ? доле в праве собственности каждому) с использованием кредитных денежных средств на сумму сумма, предоставленных наименование организации, было приобретено жилое помещение по адресу: адрес, Дзержинский р-н, адрес.

После расторжения брака бремя выплаты кредита и процентов за пользование им несет истец, тогда как фио оплачивать кредит отказывается.

За период с момента расторжения брака по дату обращения в суд фио выплатил по кредитному договору денежные средства в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из обстоятельств дела следует, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата.

На основании договора купли-продажи от дата стороны по делу приобрели в общую равнодолевую собственность (по ? доле в праве собственности каждый) жилое помещение по адресу: адрес, Дзержинский р-н, адрес (л.д.7-10).

По условиям договора, часть стоимости квартиры в размере сумма подлежала оплате за счет кредитных средств, предоставляемых наименование организации (пункт 4).

дата между наименование организации с одной стороны и фио и фио с другой был заключен кредитный договор, по условиям которого супруги получили кредит на сумму сумма, приняв на себя солидарное обязательство по его возврату (пункт 1.1) (л.д.12).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после расторжения брака, в период с дата по дата, в счет исполнения солидарного обязательства и погашения кредитной задолженности перед наименование организации им были уплачены денежные средства на сумму сумма, ? часть которой в размере сумма он просил взыскать с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возражая относительно предъявленных к ней исковых требований, фио указывала на то, что дата между сторонами по делу было заключено соглашение, по условиям которого фио обязался за свой счет и в полном объеме выполнять обязательства по заключенному с наименование организации кредитному договору от дата.

Судом первой инстанции данные возражения были отвергнуты со ссылкой на положения п.3 адресст.39 адресса РФ (далее - СК РФ) и разъяснения, данные в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Кроме того, суд сослался на то, что доказательств заключения брачного договора сторонами представлено не было.

Оснований согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, обусловленного заключением соглашения от дата), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что дата между фио и фио было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества на следующих условиях (л.д.149):

1)

Сторона 1 (фио) уплачивает

Стороне 2 (фио) денежную сумму в размере сумма во исполнение настоящего Соглашения, в том числе во исполнение решения Дзержинского районного суда адрес от дата по делу N 2-777/1/2014 в сумме сумма и суммы госпошлины в размере сумма не позднее дата;

2) Сторона 1 обязуется за свой счет полностью выполнить обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору N 18454 от дата, заключенному между Сторонами и Сбербанком России. Права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес настоящим соглашением не изменяются;

3) Сторона 2 обязуется за свой счет полностью выполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N PL20193323130508 от дата, заключенному между Стороной 2 и наименование организации;

4) Стороны обязуются не предъявлять друг другу претензий по погашению вышеуказанных кредитов (пп. 3, 4 настоящего Соглашении), в том числе в порядке регресса, и соглашаются, что каждая Сторона несет указанные расходы за свой счет;

5) Сторона 2 обязуется уступить Стороне 1 свои права по договору аренды земельного участка N 5427 от дата, заключенному между Стороной 2 и отделом по управлению имуществом адрес, не позднее дата;

6) Сторона 2 обязуется уступить фио, паспортные данные, проживающему по адресу: адрес, свои права по договору аренды земельного участка N 6067 от дата, заключенному между Стропой 2 и отделом по управлению имуществом адрес, не позднее дата;

7) Сторона 2 обязуется подать заявление в Дзержинский районный суд адрес о снятии ареста с автомашины "Шевроле Каптива" не позднее дата.

Стороны отказываются от других взаимных претензий друг к другу в связи с разделом совместно нажитого имущества и ото всех заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 СК РФ).

Частью 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с п.2 ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п.6 ст.38 СК РФ).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и долговых обязательств.

Представленное стороной ответчика соглашение вступило в силу после его подписания, с момента которого в силу ст.8 ГК РФ у его сторон возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

Кроме того, данное соглашение совершено в надлежащей форме, в полном соответствии с нормами закона, действовавшими на момент его заключения.

Таким образом, начиная с дата обязательство по внесению платежей во исполнение условий кредитного договора от дата, заключенного с наименование организации, в рамках правоотношений между солидарными должниками стало единоличным обязательством фио, получившего в счет этого встречное предоставление от фио в соответствии с пунктами 3, 5, 6 соглашения.

Данные обстоятельства не влекут за собой прекращение солидарной ответственности сторон по делу перед третьим лицом - основным кредитором наименование организации в случае нарушения обязательств, что, в свою очередь, к существу рассматриваемого спора не относится.

Таким образом, фио не имеет права регрессного требования к фио по возмещению ? суммы платежей, внесенных им в период с дата по дата, то есть после заключения соглашения от дата, в счет погашения кредитной задолженности перед наименование организации.

При таких обстоятельствах решение Кузьминского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска фио надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: