Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3350/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3782/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент), в котором просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти её супруга фио, квартиру N 4, расположенную по адресу: адрес, признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в дата её супруг обращался с заявлением и документами о приватизации занимаемого жилого помещения. В принятии документов фио отказали по причине не полного комплекта, ему было предложено устранить недостатки и повторно обратиться с заявлением о приватизации. Однако ввиду длительной болезни фио не смог устранить недостатки и обратиться с заявлением о приватизации, а дата - умер. Истец состояла в браке с фио и полагает, что он при жизни подал заявление о приватизации, его не отозвал, выразил волю на приватизацию жилого помещения, ввиду чего квартира подлежит включению в наследственную массу фио, а за истцом - наследником первой очереди - подлежит признанию право собственности на указанное жилое помещение.

Истец фио и её представитель фио - в судебном заседании доводы иска поддержали. Истец пояснила, что её супруг болел и не мог ходить, поэтому с дата и до своей смерти повторно обратиться с заявлением о приватизации не мог.

Представитель ответчика ДГИ адрес - в судебное заседание не явился, извещен, предоставил возражения и копии материалов по факту обращения фио с заявлением о приватизации спорной квартиры. Требования не признал, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и её представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в квартире N 4, по адресу: адрес, проживал на основании договора социального найма фио, который дата обратился с заявлением в Департамент по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения.

дата в приеме документов ответчик отказал фио по причине предоставления не полного комплекта документов (л.д. 17-18).

дата фио - скончался (л.д. 19), его наследником является супруга - истец по делу фио, которая приняла наследство в установленные законом сроки, обратившись для этого к нотариусу с соответствующим заявлением.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда РФ", приведя п. 8 Постановления Пленума РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что после отказа фио на его обращение по вопросу приватизации жилого помещения, ввиду не предоставления полного комплекта необходимых документов, - в период с апреля 2017 по январь 2019, т.е. более полутора лет фио с аналогичным заявлением в передаче в собственность квартиры с предоставлением полного комплекта документов не обращался, тогда как документов, объективно свидетельствующих о невозможности его обращения в уполномоченные органы вследствие тяжелой болезни или иных причин являющихся уважительными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, - истец не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанного выше жилого помещения в наследственную массу, признании за фио права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не утратил право на спорное жилое помещение, так как проживал в нем до своей кончины, равно как и доводы о нарушении прав фио на участие в приватизации, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. объективных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что после дата до дня своей смерти фио выразил волю на приватизацию спорной квартиры, - материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума РФ N 8 от дата.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: