Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-3355/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1158/19, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 409906/15 от дата в сумме основного долга сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата заключил с фио кредитный договор N 409906/15, согласно которому открыл картсчет и предоставил кредит в сумме сумма на срок до дата под 23% годовых. Заемщик обязалась выплачивать кредит и проценты аннуитетными платежами по сумма ежемесячно. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика N 40817810800002158939, открытый в наименование организации. Однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. На основании пункта 7.2. кредитного договора банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив заемщику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования банка не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 409906/15 от дата в сумме основного долга сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В письменном ходатайстве фио просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 79). В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя истца наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фио о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата. Как следует из материалов дела, а именно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12546833814636, извещение о рассмотрении дела дата прибыло в место вручения дата, совершена неудачная попытка вручения дата, вручено адресату дата. Таким образом, попытка вручения судебной корреспонденции была совершена за один день до судебного заседания, срок для извещения ответчика предоставлен не разумный.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио заключен кредитный договор N 409906/15 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации, согласно которому банк открыл заемщику картсчет и предоставил кредит в сумме сумма.

Согласно п. 2.4 Индивидуальных условий кредит выдается сроком до дата включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должна уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N 40817810800002158939, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата.

Однако заемщик фио обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в соответствии с положениями п. 7.2. кредитного договора банк дата досрочно расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата задолженности. Требования кредитора не удовлетворены.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 409906/15 от дата по состоянию на дата составила сумма, в том числе: сумма - просроченная ссуда, сумма - проценты, сумма - неустойки.

дата фио представила в материалы дела ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж ею совершен дата, истец обратился в суд с иском дата, каких-либо сведений о приостановлении течения срока давности или его прерывания в связи с признанием долга ответчиком не представлено.

В возражениях истец наименование организации не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчик неправильно определяет начало течения срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иск подан в суд дата, следовательно, срок исковой давности истек по платежам, начисленным за период с дата по дата.

Следовательно, из расчета задолженности следует исключить сумму основного долга сумма и сумму процентов сумма

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу сумма (1 266 609, 65 - 72 323, 44), а также проценты сумма (958 466, 25 - 235 481, 06).

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, судебная коллегия считает, что начисленная неустойка в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия снижает размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде: сумма; по процентам: сумма; по неустойке: сумма.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору сумма и расходы на госпошлину в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи