Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-5264/2019, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой АС в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N ***** от 30.01.2012г. в размере просроченной ссуда 349411, 76 руб, по процентам 386818, 76 руб, по неустойкам 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30891, 20 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Никифоровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***** о предоставлении Никифоровой А.С. денежных средств в размере *****руб. на срок до ***** включительно. Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 538 240, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 891, 20 руб.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Никифорова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, её ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный Банк", ответчик Никифорова А.С. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N*****, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *****руб. на срок до *****, под *****% годовых. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего ***** руб. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика N *****.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк, в соответствии с п. 6.2 Договора, расторг договор в одностороннем порядке, о чем направил ответчику соответствующе уведомление.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с *****составила 0 процентов годовых.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ***** составляет *****рублей, в том числе: по просроченной ссуде: *****рублей; по процентам: *****рублей; по неустойкам: *****рублей.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению. С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 30 891, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, в деле отсутствуют доказательства выдачи кредита, а именно бухгалтерская выписка, подтверждающая выдачу кредита, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований банк представил расчет задолженности и выписку по счету с указанием внесенных ответчиком платежей. Ответчик, в свою очередь, доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представила. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, выдаче кредита и наличия долга судебной коллегией отклоняются.

Исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено выпиской по счету, из которой усматривается, что кредитные денежные средства в размере *****руб. были зачислены на счет ответчика (л.д.5-14).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как усматривается из материалов дела, Никифорова А.С. о дате судебного разбирательства, назначенного на 02 сентября 2019 года, извещена, что следует из поданного в суд ходатайства (л.д.28), однако в судебное заседание 02 сентября 2019 года не явилась, просила отложить судебное заседание для ознакомления с материалами делами, а также для заключения соглашения об оказании юридической помощи, при этом доказательств уважительности причин неявки не представила, как и доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство об отложении судебного заседания Никифоровой А.С. было подано в суд 26 августа 2019 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции суда (л.д.28), тогда как судебное заседание было назначено на 02 сентября 2019 года, таким образом у ответчика было достаточное количество времени для заключения соглашения об оказании юридической помощи, а также для подготовки возражений на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к исковому заявлению оригинал страхового полиса, тогда как в силу ст. 779 ГК РФ подлежат оплате только оказанные услуги, в связи с чем сумма в размере *****руб. за подключение к договору страхования подлежит исключению из суммы задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

При рассмотрении данного дела Никифорова А.С. не предъявляла встречный иск с соответствующим требованием, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о законности удержания с заемщика каких-либо сумм в связи с заключением договора личного страхования и наличия основания для уменьшения размера задолженности на сумму удержанной с нее комиссии за участие в программе страхования не было. Согласно с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. п. 3 и 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов или в иных предусмотренных законом случаях. В данном случае предусмотренных законом оснований для применения судом по собственной инициативе и последствий недействительности заключенного с ответчиком при предоставлении кредита договора личного страхования не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: