Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3360/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества

г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N2-3538/2019, которым постановлено:

Исковые требования Миловановой МС - удовлетворить.

Признать за Миловановой МС право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью *****кв.м, расположенной по адресу: г*****.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Миловановой МС на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, установила:

Истец Милованова М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке

ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указала, что с 04.11.1982 она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: *****. Квартира принадлежит на праве собственности городу Москве. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера N ***** от 18.03.1964 отцу истца - М***** С.И. В 1981 году М***** С.И. снят с регистрационного учета. После отца ответственным квартиросъёмщиком квартиры стала мать истца - М*****Л.Л, которая умерла *****. Кроме истца в квартире никто не зарегистрирован. 06.05.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма для последующей приватизации, но в предоставлении государственной услуги было отказано, по мотивам отсутствия сведений о документе - основании вселения. По запросам истца в ЦГА, иные государственные органы в выдаче правоустанавливающих документов также было отказано. Ордер на вселение в квартиру был утрачен, что подтверждается справкой об утере. Истец ранее в приватизации не участвовала, иным образом жилыми помещениями городом Москвой не обеспечивалась, обязанности нанимателя выполняет, задолженности не имеет, ордер утерян не по вине истца, спорная квартира к числу не подлежащих приватизации жилых помещений не относится. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *****, в порядке приватизации.

Истец Милованова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечили явку представителей по доверенности, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ДГИ Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая заявленные требования необоснованными, отказы ДГИ в оказании государственных услуг не оспоренными и правомерными. Просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Милованова М.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира N *****, площадью *****кв.м, расположенная по адресу: *****.

Спорная квартира была предоставлена М*****С.И. на семью, в том числе Милованову М.С, на основании ордера N *****от 18.03.1964. В указанном жилом помещении истец зарегистрирована по месту жительства и проживает c *****.

Как следует из финансового лицевого счета, основанием для вселения М*****С.И. и членов его семьи в спорное жилое помещения являлся ордер N*****, выданный 18.03.1964.

В материалы дела представлена справка ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района *****, согласно которой ордер N*****, выданный 18.03.1964, отсутствует по неизвестной причине (л.д.55).

Как установлено судом, Милованова М.С. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.

В целях реализации права на приватизацию истец неоднократно обращалась с заявлениями в Департамент городского имущества г. Москвы, в удовлетворении которых истцу было отказано по причине не представления ордера.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 19, 55 Конституции РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, у Департамента городского имущества

г. Москвы не имелось оснований для отказа истцу в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В абз. 1 ст. 7 настоящего Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Поскольку истец проживает в спорном жилом помещении на основании на законных основаниях, ранее в приватизации жилья она не участвовала, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы ущемляет права истца на получение в собственность занимаемого жилого помещения в установленный законом срок, в связи с чем нарушенные права подлежат защите.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении в Департамент истцом не был представлен ордер на право занятия жилого помещения, к отмене решения не ведут, поскольку при фактическом вселении на законных основаниях, проживании в жилом помещении и исполнении обязанностей нанимателя это обстоятельство само по себе не может служить препятствием к передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Законность вселения и право пользования истца данным жилым помещением ответчик не оспаривает. Более того, в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого в установленном законом порядке М***** С.И. и членам его семьи была предоставлена спорная квартира, и который был утрачен не по вине истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: