Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать", Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор овердрафта, в соответствии с которым наименование организации предоставило ответчику кредитную карту с кредитным лимитом сумма с условием уплаты за пользование кредитом 36 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 199, 200, 207, 311, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, в соответствии с которым наименование организации предоставило ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом 36 процентов годовых на срок два года.

Договор заключен на условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, Условиях предоставления и обслуживания револьверных кредитных карт MASTERCARD наименование организации, Тарифах наименование организации.

Согласно п. 7.3 Условий, срок, на который устанавливается кредитный лимит, неоднократно может возобновляться на новый срок на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании, со дня, следующего за днем окончания срока действия кредитного лимита. В случае несогласия с возобновлением кредитного лимита, клиент обязан до даты окончания срока действия кредитного лимита погасить задолженность по карте, подать в банк заявление о закрытии карты и вернуть карту в банк.

Доказательств того, что договорные отношения сторон были прекращены, суду представлено не было.

В соответствии с пунктами 9.1, 1.22, 1.16 Условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно в размере обязательного минимального платежа, включающего в себя 10 процентов от ссудной задолженности на начало расчетного периода, проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При этом суд исходил из того, что задолженность по основному долгу в размере сумма образовалась уже по состоянию на дата, неустойка в размере сумма начислена за период по дата; ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен дата, отменен дата, с настоящим иском наименование организации обратилось дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд не установил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности по тем основаниям, что срок договора овердрафта согласно договору был продлен; о том, что течение срока исковой давности начинается с момента предъявления банком требования об исполнении обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования следует, что срок действия карты и срок кредитного лимита - дата.

Согласно расписке в получении банковской карты, карта получена ответчиком дата

Сведений о том, что после окончания этого срока карта перевыпускалась, не имеется.

Таким образом, срок действия карты и срок кредитного лимита истекли дата

Как усматривается из представленного истцом отчета по задолженности, задолженность образовалась уже по состоянию на дата, дата от ответчика поступил последний платеж в счет оплаты основного долга.

Исходя из изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с дата

Вместе с тем с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд только в дата, а с настоящим иском - в дата, то есть по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи