Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3419/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страховой выплаты отказать", Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в период времени с дата по дата было похищено транспортное средство марка автомобиля Премиум" 440.26Т, г.р.з. Н 093 УА 197, застрахованное по договору добровольного страхования автотранспортных средств, заключенному с наименование организации. Страховая сумма по договору установлена в размере сумма По факту хищения возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признано наименование организации. Истец является лизингополучателем и выгодоприобретателем по договору страхования во всех случаях, кроме наступления страховых случаев по рискам "угон" и "полная конструктивная гибель ТС", по которым право требования имеет только наименование организации. Данное условие договора страхования не позволяет в полной мере реализовать права лизингополучателя. Истец сообщил о факте наступления страхового случая, как ответчику, так и наименование организации. Однако решением Преображенского районного суда адрес с фио в пользу наименование организации была взыскана задолженность по договору лизинга в полном объеме, без учета причитающейся лизингодателю страховой выплаты. Истец обжаловал данное решение, однако апелляционным определением от дата оно было оставлено без изменения. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Истец исполнил обязательства перед наименование организации в полном объеме, в связи с чем получил право требования к страховщику. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В этой связи истец просил взыскать с наименование организации по полису страхования 124800-802-000111 от дата страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - наименование организации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 20, 199, 200, 929, 966 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между наименование организации и фио был заключен договор лизинга от дата N ЛА-12/2158, в соответствии с которым наименование организации приобрело тягач седельный марка автомобиля Премиум 440.26Т, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, и передало его за плату во временное владение и пользование фио, а фио обязался производить ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Статьей 5 Общих условий лизинга, являющихся приложением к договору лизинга, предусмотрено страхование предмета лизинга за счет лизингополучателя.

дата между страховщиком наименование организации и страхователем наименование организации был заключен договора страхования N 124800-802-000111 в отношении тягача седельного марка автомобиля Премиум 440.26Т, регистрационный знак ТС.

Страховая сумма по договору страхования по риску "угон" на период с дата по дата была установлена в размере сумма, неагрегатная.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или полной конструктивной гибели ТС являлось наименование организации, во всех остальных случаях - фио

В период времени с дата по дата указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата по делу N 2-7039/2015 с фио в пользу наименование организации была взыскана задолженность по договору лизинга от дата N ЛА-12/2158 в полном объеме. Размер страхового возмещения по факту угона транспортного средства в расчете задолженности по договору лизинга не учитывался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение было оставлено без изменения, доводы фио о наличии у наименование организации права на получение страховой выплаты были отклонены в связи с тем, что страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

фио исполнил обязательства по договору лизинга в полном объеме, что подтверждается уведомлением наименование организации от дата

дата истец подал в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а дата - абандон.

Ответчик выплату не произвел.

Ранее письмом от дата, направленным дата, наименование организации сообщило в адрес наименование организации и фио об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что лизингополучатель передал транспортное средство в субаренду лицу, не направив соответствующее уведомление страховщику.

Пунктом 3.3.13 Правил страхования наименование организации установлено, что не является страховым случаем эксплуатация транспортного средства, переданного в субаренду без направления соответствующего уведомления страховщику.

Факт передачи транспортного средства в субаренду подтвержден заявлением фио от дата в адрес начальника ОП г/п адрес Межмуниципального Управления МВД России "Одинцовское", из которого следует, что транспортное средство было передано им в аренду с правом выкупа с условием оплаты путем поставок бетона; выплаты арендной платы прекратились с дата, после чего фио и его партнер фио стали требовать возвратить технику, однако им отказали со ссылками на неизвестность места нахождения и на угон транспортных средств (л.д. 127).

Представленный истцом договор возмездного оказания услуг по перегону автомобилей с прицепом для последующей замены покрышек от дата, заключенный между фио и фио, справка по уголовному делу о том, что нахождение транспортных средств в аренде подтверждено не было, указанный факт не опровергают.

К доводам истца о том, что заявление от дата было написано им под влиянием испуга, суд отнесся критически, поскольку при подаче заявления фио указал, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Доказательств направления страховщику соответствующего уведомления суду представлено не было.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты с ответчика не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил предусмотренный ст.966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Как усматривается из материалов дела, отказ в страховой выплате был направлен в адрес истца дата, в место вручения прибыл дата, возвращен за истечением срока хранения.

Почтовая корреспонденция направлялась ответчиком по адресу, указанному в договоре лизинга: адрес.

Доказательств того, что истец предоставлял ответчику сведения об ином фактическом месте жительства, не имеется.

Учитывая, что с настоящим иском в суд фио обратился дата, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности им пропущен.

Правовых оснований исчислять срок исковой давности с даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда от дата, суд не установил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск фио не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 205 ГК РФ основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, так как им не представлены доказательства его пропуска по уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, о необоснованности вывода суда о сдаче истцом транспортного средства в аренду, о том, что истец изначально являлся выгодоприобретателем по риску "угон", отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи