Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Суслова Д.С, при помощнике Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское делоN*по апелляционной жалобе Кравцова *

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кравцова * к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 26.12.2017 г.; признании недействительным п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора; взыскании суммы комиссии за участие в Программе страхования в размере 40 562, 50 руб.; компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 880 руб.

В обоснование требований истец указал, что в рамках кредитного договора, заключенного с АО "Россельхозбанк", истец 26.12.2017 г. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, оплатил страховую премию в размере 40 562, 50 руб.Согласно п.5 Заявления на подключение к программе страхования, при отказе застрахованного лица от участия в программе, страховая комиссия за участие в данной программе возврату не подлежит.Истец считает указанный пункт заявления недействительным в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей. Считая свои права нарушенными по приведенным в иске доводам, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, через экспедицию суда направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - АО СК "РСХБ-Страхование" судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Кравцов *, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Кравцов *, представитель ответчикаАО "Россельхозбанк", п редставитель третьего лица АО СК "РСХБ-Страхование"в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премии не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2017 г. между истцом и АО "Россельхозбанк" было заключено кредитное соглашение N * о предоставлении кредита в размере 250 000 руб, под 20, 49% годовых, сроком возврата кредита - не позднее 26.12.2022 г.

Вместе с заключением кредитного договора истец присоединился к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием N 2 по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".

За сбор и обработку и техническую передачу информации о ней, истец обязан уплатить банку компенсацию его расходов и страховую премию в размере 40 562, 50 руб. за весь срок страхования.

3.07.2019 г. истец направил в страховую компанию претензию об исключении из Программы коллективного страхования, возврате удержанной комиссии.

Претензия осталась без удовлетворения.

Истец ставит перед судом требование о признании недействительным пункт 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", не предусматривающий возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования, в связи с его противоречием пунктам 5, 6 Указания Банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У.

Разрешая данные требования, суд указал, что ссылка истца на Указания Банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У, неприменима к отношениям страховой компании с юридическими лицами в силу следующего.

Договор страхования N * от 26.12.2014 г. заключен между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".В соответствии с договором страхования, страхователем/выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк", при этом, истец, присоединившись к Программе страхования, является застрахованным лицом, но не страхователем.

Указание Банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Кроме того, доводы истца о противоречии п.5 Заявления на присоединение к Программе страхования пунктам 5, 6 Указания Банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У, являются необоснованными, так как спорные правоотношения регулируются законом (ст.958 ГК РФ), который имеет большую юридическую силу над Указанием Банка России.

Иное Договором страхования не предусмотрено (п.3.3.1 Договора страхования).

Таким образом, истец в любое время вправе отказаться от Договора страхования, однако, страхования премия возврату не подлежит.

Истец ставит перед судом требование о возврате комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 40 562, 50 руб.

Однако, разрешая требования в данной части, суд пришел к выводу, что указанная сумма, состоит из двух частей: услуги АО "Россельхозбанка" и полученная страховщиком страховая премия за истца -4 812, 50 руб.

Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за присоединение к Программе страхования, АО "Россельхозбанк" действовал по поручению истца.

Данная услуга, как и любой другой договор, является в силу положений п.3 ст.423 ГК РФ, ст.972 ГК РФ возмездной сделкой.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Доводы истца о праве потребителя на отказ от договора в любое время и о возврате страховой премии, суд счел необоснованными, так как возникшие правоотношения сторон по возврату страховой премии и условий возврата, предусмотрены специальной нормой материального права - ст.958 ГК РФ.

Условия, при которых страхователь вправе при отказе от договора страхования получить часть страховой премии, содержатся в п.1 ст.958 ГК РФ.

Таких оснований у истца не имелось.

Доводы истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора, а также о недействительности п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающей увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, суд также счел необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подпись истца в заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования, а также в кредитном договоре, свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обосновании своих доводов по иску.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, то на него распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 г..N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде события, имеющих признаки страхового случая; условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, не влекут отмены принятого решения, поскольку условия договора страхования прав истца не нарушают. С заявлением о возврате страховой премии, уплаченной при подключении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезни, в течении 14 дней, предоставленных законом для возврата страховой выплаты после подключения к программе страхования, истец не обращался. В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное.

Договором, заключенным сторонами, а также заявлением на присоединение к программе коллективного страхования, иного не предусмотрено. П. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования указано, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Доводы жалобы о том, что п. 4.2. договора, устанавливающий, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 15 % годовых до 21 % годовых, противоречит законодательству, является недействительным, при заключении договора истцу не было предоставлено право выбора его условий, банк обязан был предоставить истцу в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, однако, этого сделано не было, истец был вынужден заключить договор на условиях, предлагаемых банком, ответчиком был нарушен принцип свободы договора, коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела доказан факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора, присоединения к программе страхования, на условиях заключенных договоров. Истец не был лишен права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имел возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном случае не установлено.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова *- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи