Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3428/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Производство по гражданскому N 2-251/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, возмещении ущерба - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, возмещении ущерба, в обоснование требований ссылаясь на заключенный между наименование организации и наименование организации договор аренды нежилого помещения от дата

В судебном заседании представитель ответчика фио заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, и спор носит экономический характер, непосредственно связанный с осуществлением сторонами экономической деятельности.

Представитель истца по доверенности фио данный вопрос оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от дата, из которого возник настоящий спор, заключен между наименование организации и наименование организации. При этом, согласно данным ЕГРИП основным видом предпринимательской деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно договору аренды помещение предоставляется арендатору для использования в медицинской деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, и исходил из того, что спор имеет экономический характер, вытекает из предпринимательской деятельности сторон и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы истца о том, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного нежилому помещению, не вытекают из предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования о возмещении ущерба вытекают из договора аренды, основаны на его ненадлежащем исполнении.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи