Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3430/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление по иску фио к фио о разделе общего имущества супругов оставить без рассмотрения", установила:

фио дата обратилась в Александровский городской суд адрес с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде двух земельных участков, расположенных в адрес, денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ответчика, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся в индивидуальных банковских сейфах в банковских учреждениях, арендованных ответчиком.

Определением Александровского городского суда адрес от дата принято уточненное исковое заявление фио о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому истцом требования были дополнены требованиями о разделе земельного участка N46, расположенного в адрес, жилого дома, расположенного на земельном участке N45 в адрес.

Определением Александровского городского суда адрес от дата гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве Останкинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества. Иск подан дата, встречный иск предъявлен дата

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы истец фио

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Останкинского районного суда адрес находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое возбуждено ранее, чем настоящее дело.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку из приобщенных к настоящему делу копий искового заявления и встречного искового заявления по другому гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества следует, что к разделу заявлено имущество в виде квартир, расположенных в адрес, земельного участка, расположенного в адрес без указания номера земельного участка, а также транспортных средств.

Таким образом, нельзя прийти к выводу о тождественности исков.

Что касается требований о разделе денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ответчика, и находящихся в индивидуальных банковских сейфах в банковских учреждениях, заявленных фио во встречном иске по другому гражданскому делу, то судебная коллегия полагает, что вывод суда о тождественности исковых требований является преждевременным, поскольку представитель истца в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что встречный иск был уточнен, и данные требования были исключены.

Эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи