Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3467/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И.

при помощникеРогачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N *по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники"

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Ванюковой * с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" денежные средства в размере 606 861 (шестьсот шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 7 637 (семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 96 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец (Ванюкова *) обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 3 января 2019г. были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Тойота РАВ 4, г.р.з. *, в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу *, управляющей компанией которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. *, составила 221898 рублей, но от возмещения данного ущерба истцу ответчик уклонился. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 221898 рублей, а также для применения к нему Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 221898 рублей, пени, начисленные на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 221898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере (40000 + 5000 + 2116) 47116 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 2-4, 32, 83-86).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд исковые требования отклонить, мотивируя тем, что никакой вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в причинении ущерба имуществу истца нет (л.д. 147-149).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники"по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володина * в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Ванюкова * в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Орлова *, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что собственником автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. *, является Ванюкова *, проживающая по адресу * (л.д. 6).

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" является управляющей компанией здания, расположенного по адресу *, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 117).

Из материалов дела следует, что 3 января 2019г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу *, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота РАВ 4, г.р.з. *.

Факт повреждения автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. *, в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу *подтвержден представленными суду материалами проверки от 12.01.2019г. N 352/121, 126, фотоматериалами и показаниями свидетеля Ванюкова *, не доверять которым у суда не имелось оснований, согласно которым 3 января 2019г. на автомобиле Тойота РАВ 4, г.р.з. *, припаркованном в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу *, обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше, причиненных падением снега и наледи.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Поскольку Ванюкова * является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, а ущерб имуществу истца возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от 18.01.2019г. N 19/005, составленному специалистом ООО "МПК-Центр", стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 221898 рублей (л.д. 87-113).

У суда не имелось оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен независимым квалифицированным специалистом, по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и представленными суду доказательствами, не опровергнут.

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей у суда не имелось, так как в рассматриваемом случае имущество истца подлежит ремонту не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

25 февраля 2019г. Ванюкова * обратилась к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д. 27-28, 116).

Поскольку на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 221898 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110949 рублей, исходя из расчета 221898/2.

Также суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате причитающихся ему денежных средств.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета размер начисленной истцом неустойки составил ((221898 х 3%) 6656, 94 х 120) 798832, 8 рублей (л.д. 85).

У суда не имелось оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывает размер ущерба и период просрочки удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 221898 рублей.

В связи с нарушением прав истца суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд, учитывая удовлетворение исковых требований, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными, а также в бюджет г. Москвы подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 5, 11, 28, 33-36).

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскал (221898 + 110949 + 221898 + 5000 + 40000 + 5000 + 1900 + 216) 606861 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что истец не представил достоверных доказательств причинения ущерба его автомашине в результате падения с крыши дома по адресу *, снежной массы и наледи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указанных обстоятельств не подтверждает, протокол осмотра места происшествия не составлялся, свидетелей повреждения автомобиля по вине ГБУ "Жилищник района Хамовники" не представлено, свидетель Ванюков * является заинтересованным лицом, иных доказательств, определяющих и фиксирующих происхождение и характер повреждений автомашины, не представлено, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика не установлена, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, фотографиями. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при других обстоятельствах, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения автомобиля. Выводы суда не опровергнуты ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: