Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3470/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления наименование организации о признании незаконным и отмене нотариального действия отказать", Установила:

наименование организации обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, в обоснование которого указывает, что дата нотариус адрес фио совершила действия по удостоверению договора займа между фио и наименование организации, а также дата нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись о взыскании с наименование организации в пользу фио задолженности по договору займа в размере сумма, на основании которой было возбуждено исполнительное производство.

По мнению заявителя, нотариус адрес фио не вправе была совершать нотариальные действия по удостоверению договора займа между фио и наименование организации и совершать исполнительную надпись, поскольку нотариусом не был учтено, что денежные средства по договору займа наименование организации не получало, подписи от имени генерального директора в документах, представленных нотариусу, выполнены не им. Кроме того, отсутствовало решение общего собрания акционеров общества об одобрении крупной сделки.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель со ссылкой на Основы законодательства о нотариате просит признать незаконными и отменить нотариальные действия по удостоверению договора займа и выдаче исполнительной надписи.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности фио явилась, доводы заявления поддержала.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, представила копию материалов нотариального дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 49, 89, 90, 91, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 310 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата нотариусом адрес фио был удостоверен договор займа между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик).

дата нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с наименование организации в пользу фио неуплаченной в срок задолженности по договору займа в размере сумма.

дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП адрес фио в отношении должника наименование организации возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Нотариус согласно ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, дата нотариусом адрес фио был удостоверен договор займа между фио и наименование организации.

Нотариальные действия по удостоверению договора займа совершены нотариусом адрес фио на основании представленных документов: доверенности от дата, выданной наименование организации на имя представителя фио, Устава наименование организации, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа о вступлении в должность генерального директора, решения N1, Решения N3 участника наименование организации, Протокола N4, протокола N6 внеочередного общего собрания участников наименование организации, а также протокола N7 внеочередного общего собрания участников наименование организации об одобрении крупной сделки.

Согласно п. 2 протокола N7 внеочередного общего собрания участников наименование организации одобрена крупная сделка - договор займа в нотариальной форме с гражданином фио на условиях возврата заемщиком наименование организации суммы займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом в размере 0, 5% за весь срок договора займа, что составляет сумма в срок до дата.

Пунктом 3 протокола N7 постановлено заключить указанный договор займа в нотариальной форме.

Пунктом 4 протокола N7 постановлено поручить представителю наименование организации фио заключить и подписать указанный договор займа в нотариальной форме с условием взыскания долга посредством получения исполнительной надписи.

Согласно представленной доверенности наименование организации уполномочивает гражданина фио заключить и подписать указанный договор займа.

дата фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче исполнительной надписи по договору займа от дата в отношении должника наименование организации.

Нотариусу адрес фио были представлены: договор займа, акт приема-передачи денежных средств, требование о досрочном погашении задолженности, копия квитанции о почтовом отправлении.

дата нотариусом адрес фио на основании указанных документов совершена исполнительная надпись о взыскании с наименование организации в пользу фио задолженности по договору займа от дата в размере сумма.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия фио было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи.

Срок неисполнения обязательств (не более 2-х лет), при котором нотариус вправе совершить исполнительную надпись, был соблюден.

Все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене нотариальных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия нотариуса по удостоверению договора займа и совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона, поскольку нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы.

Довод заявителя о том, что денежные средства по договору займа наименование организации не получало, и что подписи от имени генерального директора в документах, представленных нотариусу, выполнены не им, суд отклонил как несостоятельный, поскольку нотариус не проверяет подлинность подписи на документах, а сведения об оспаривании наименование организации решения общего собрания участников наименование организации об одобрении крупной сделки и договора займа либо об обращении общества в правоохранительные органы у нотариуса не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об оспаривании нотариальных действий, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения.

Заявитель не лишен права оспорить в судебном порядке договор займа.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи