Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-438/19 по апелляционной жалобе Асанова Р.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Асанова Р*Ю* в пользу Григорьева С*А* по договору купли-продажи оборудования от 29 января 2018 года сумму основного долга - 1600 000 рублей, неустойку - 150 000 рублей, а также 77774 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Асанова Р*Ю* к Григорьеву С*А* о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Асанову Р.Ю. и, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 1 600 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 803 340 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 731 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 января 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования б/у N 29/01/18, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование: лазер косметологический марки "CYNOSURE Elite МРХ", в количестве - 1 шт, 09 апреля 2011 годы выпуска, серийный номер - * в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость оборудования по договору составляет 3 300 000 руб. 00 коп. Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи. Однако ответчиком выплачено по договору только 1 700 000 руб. 00 коп. Остальные денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Асанов Р.Ю. обратился в суд с встречным иском к Григорьеву С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп, возмещении убытков в виде расходов на ремонт в размере 1 514 885 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 274 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска Асанов Р.Ю. указал на то, что Григорьевым С.А. был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были оговорены продавцом, проданный товар является непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно акту выполненных работ 02 марта 2018 года проведены пусконаладочные работы силами ИП Лунев А.В. В ходе эксплуатации оборудования в его работе были неоднократно обнаружены неисправности, о чем представлены акты выполненных работ. ИП Луневым А.В. осуществлялся ремонт, что следует из актов выполненных работ от 28 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года, 17 июля 2018 года, 12 сентября 2018 года.

Представители Григорьева С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель Асанова Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования Григорьева С.А. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Эстетика - С" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Асанов Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Эстетика - С" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Асанова Р.Ю, представителей Григорьева С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года между Григорьевым С.А. и Асановым Р.Ю. заключен договор купли-продажи оборудования б/у N * (далее - договор), в соответствии с которым Григорьев С.А. обязался передать, а Асанов Р.Ю. принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование: лазер косметологический марки "CYNOSURE Elite МРХ", в количестве - 1 шт, 09 апреля 2011 годы выпуска, серийный номер - * (далее - оборудование), стоимостью 3 300 000 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей, установленном в п. 1.3 договора.

За нарушение сроков оплаты, указанных в п 1.3. договора продавец имеет право начислить штрафные санкции в размере 0, 2% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 2.7.).

29 января 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования. Стороны пришли к соглашению, что передаваемое оборудование находится в хорошем состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора.

29 января 2018 года и 28 февраля 2018 года в счет оплаты по договору Асановым Р.Ю. передано 1 500 000 руб. 00 коп. и 200 000 руб. 00 коп. Остальные денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Асанов Р.Ю, возражая против заявленных Григорьевым С.А. требований, указал, что проданное оборудование было ненадлежащего качества, не пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется и на этом основании предъявил встречные исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков.

Для подтверждения наличия в оборудовании недостатков Асановым Р.Ю. в ходе рассмотрения дела заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28 мая 2019 года по делу была назначена экспертиза. Однако экспертиза не было проведена, поскольку 24 июля 2019 года ответчик отказался предоставить оборудование для проведения экспертизы, ссылаясь на хрупкость оборудования при его транспортировке из г. Саранска, непредвиденных командировочных расходов и большой стоимостью судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд исходил из того, что согласно акта приема-передачи оборудования от 29 января 2018 года Асанов Р.Ю. принял оборудование без возражений, до обращения Григорьева С.А. в суд не заявлял об отказе от договора, каких-либо претензий относительно качества оборудования не предъявлял. Доказательств передачи товара ненадлежащего качества Асанов Р.Ю. суду не представил. Однако, обязательства по оплате оборудования в полном объеме не исполнил.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 454, 456, 469, 474, 476, 486 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Асанова Р.Ю. в пользу Григорьева С.А. задолженности по договору в размере 1 600 000 руб. 00 коп. и неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, в размере 150 000 руб. 00 коп.

Также, суд на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Асанова Р.Ю. в пользу Григорьева С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 774 руб. 00 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Асанова Р.Ю.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что в оборудовании имелись недостатки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не был учтен акт экспертного исследования, проведенного ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из обжалуемого решения следует, что представленный ответчиком акт был исследован и оценен судом наряду с другими доказательствами по делу. При этом указанный акт не имеет обязательного значения для суда.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки ввиду несогласования сторонами условий о сроках поставки товара являются несостоятельными, поскольку возможность взыскания штрафных санкций за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 2.7. договора, в связи с чем судом правомерно была взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: