Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3510/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по частной жалобе истца Шийко Д.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Шийко Д. С. в пользу Анфилатовой А. К. расходы по оплате юридических услуг в размер... рублей... коп.

УСТАНОВИЛА:

22 июня 2018 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Шийко Д. С. к Кудрявцеву М,, Стасевичу Е.М, Афилатовой А.К. о взыскании процентов по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 сентября 2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шийко Д.С. - без удовлетворения.

Ответчик Анфилатова А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шийко Д.С. расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Шийко Д.С. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что на 15 сентября 2019 года назначено рассмотрение дела по заявлению ответчика Анфилатовой А.К. о взыскании с Шийко Д.С. судебных расходов.

Сведений об извещении Шийко Д.С. о рассмотрении указанного заявления 15 сентября 2019 года в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

С учетом изложенных обстоятельств, определением суда от 28 января 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шийко Д.С. явился, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, полагая размер судебных расходов завышенным.

Представитель ответчика Анфилатовой А... по доверенности Балашов С.М. поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчики Анфилатова А.К, Кудрявцев М.М, Стасевич Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

При отмене определения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, суд на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Анфилатовой А.К. частично по следующим основаниям.

Согласно с т. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Анфилатов ой А.К. подано письмен но е заявление о возмещении судебных расходов в размере... руб. с приложением копии доверенности представителя, определения ВС РФ от 25 июня 2016 года, договора об оказании юридических и юридико-технических услуг N 6 от 28 мая 2019 года, расписки от 29 мая 2019 года, акта оказанных услуг к договору на оказание юридических и юридико-технических услуг N6 от 28 мая 2019 года. В заявлении указано, что данные расходы по оплате услуг представителя состоят из устной консультации по вопросам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, подготовки отзыва на кассационную жалобу, представительства в суде.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая указанное заявление, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представительство осуществлялось от имени ответчика в Верховном суде РФ. Судья Верховного суда РФ признал доводы кассационной жалобы истца Шийко Д.С. заслуживающими внимания, в связи с чем определением от 27 мая 2019 года передал гражданское дело по иску Шийко Д. С. к Кудрявцеву М. М. Стасевичу Е. М, Афилатовой А. К. о взыскании процентов по договору займа для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам. Представителем ответчика был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании даны объяснения по делу. По итогам исследования материалов дела и выслушивания объяснений истца и представителя ответчика судом кассационной инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Шийко Д.С.

Определяя сумму подлежащих взысканию пользу ответчика расходов, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о средних ценах на услуги адвоката в г. Москве, представленные истцом, согласно которым составление и подача отзыва на исковое заявление оплачивается в сумме от... рублей, участие в апелляции/кассации -... рублей, за подготовку и ведения дела в апелляционных и надворных инстанциях не менее... рублей. Кроме того, судом учитывается принцип разумности, справедливости, с ложность и продолжительность рассмотрения конкретного дела. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Шийко Д. С. в пользу Анфилатовой А. К. денежных средств в размере... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ответчика Анфилатовой А. К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шийко Д.С. в пользу Анфилатовой А. К. расходы на оплату услуг представителя в размере... (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судья Шамова А.И.

гр.дело в суде первой инстанции N 2-5350/2018

гр.дело в суде апелляционной инстанции N 33-41859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по частной жалобе истца Шубина В.Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление представителя ответчика ООО "Квадр-М" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина Виталия Дмитриевича в пользу ООО "Квадр-М" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Квадр-М" отказать.

Председательствующий:

Судьи: