Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3576/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2341/2019 по апелляционной жалобе истца фио, ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи NМС-05 от дата заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Обязать Темирханову фио возвратить наименование организации переданный по договору купли-продажи товар - набор мебели.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации по уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям о расторжении договора купли-продажи мебели NМС-05 от дата, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной по договору по договору денежной суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи NМС-05, предметом которого явилось изготовление, продажа и монтаж межкомнатных деревянных дверей. Стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора поставлен товар ненадлежащего качества, о чем истец неоднократно указывал ответчику в письменных претензиях. Действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо наименование организации представителя в суд не направило, извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб, истец по основаниям несогласия с размером взысканных судом нестойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца по доверенности фио, и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы о частичной отмене решения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио представителей ответчика наименование организации, третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор N МС-05, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и пр.), а также фурнитуру.

Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент и цена товара указываются в договор-заказе, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара составляет сумма, в п. 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что цена товара включает стоимость межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, указанных в договор-заказе.

дата истец оплатила стоимость товара в размере сумма

дата межкомнатные двери были поставлены ответчиком по адресу проживания истца, где был произведен их монтаж.

Обращаясь в суд с иском, истец фио указывала на то, что при изготовлении, доставке и сборе мебели, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора в части спецификации набора мебели, а именно на представленном комплекте мебели имелись следующие недостатки: - неплотно прилегающие наличники, наличие зазора между верхними и боковыми наличниками, неплотное закрывание дверей и иные дефекты не позволяющие использовать товар по его прямому назначения с учетом безопасности его использования.

Требования истца о замене товара оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом ответчиком в адрес истца было направлено требование об оплате полной стоимости договора, которое истцом также было оставлено без удовлетворения.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, комплект мебели, являющийся предметом договора купли-продажи, был изготовлен и поставлен в адрес истца без каких-либо существенных нарушений целостности, данный товар полностью соответствовал требованиям безопасности и был изготовлен в соответствии со спецификацией, ранее утверждённой сторонами при подписании договора купли-продажи, кроме того, в ходе изготовления элементов мебели, использовались сертифицированные материалы и комплектующие полностью соответствующие требованиям ГОСТа, а недостатки указанные истцом в исковом заявлении, являлись устранимыми и могли быть устранены в ходе окончательной сборки и установки комплекта мебели.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца определением Бутырского районного суда адрес от дата была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам экспертизы наименование организации от дата, на представленном экспертом товаре имеются дефекты, которые резко снижают их качество, установленные дефекты являются производственными, часть из которых проявилась в результате нарушения технологии и при монтаже изделия. Качестве исследуемых изделий на соответствует требованиям ГОСТ 475-2016, а данные изделия к дальнейшей эксплуатации непригодны.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 314, 432, 450, 450.1, 454, 469, 475, 492, 500, 503 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4, 10, 13, 18, 23, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что наличие недостатков в товаре представленному истцу - наборе мебели, подтверждено суду документально, при этом продавцом не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, с возложением на истца обязанности возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика, касающиеся характера недостатков поставленного товара, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергаются выводами судебной товароведческой экспертизы, кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты в мебели возникли в результате действий самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии нормативного обоснования требований истца и неверном цитировании истцом статьи 451 ГК РФ, суд отклонил по мотивам, приведенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда сумма, посчитав указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции нашел эти требования подлежащими удовлетворению, применив по заявлению ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до сумма, также по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф, сниженный судом до сумма.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки носят производственный характер, в связи с чем ответчик не является лицом ответственным перед потребителем за недостатки товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", что и было реализовано истцом по настоящему делу.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям возражений на иск, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба наименование организации не содержат. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции также не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с решением суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что вопрос соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применительно к данному делу, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за заявленный истцом период в размере сумма с учетом цены договора, периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, является обоснованным.

Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", 151, 1099, 1101 ГК РФ. Суд первой инстанции разрешая требования в этой части принял по иску решение, отвечающее критериям разумности и справедливости. Правильность такого решения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: