Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3579/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N2-1229/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору об образовании, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации сумму задолженности по оплате обучения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное наименование организации (далее наименование организации) обратилось в суд с иском к фио, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об образовании от дата NОИ-13-081 в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг, сумма задолженности за период с дата по дата составила сумма и последней до настоящего времени не произведена.

Истец наименование организации представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования на платной основе NОИ-13-081 по направлению Продукты питания животного происхождения по заочной форме обучения, сроком обучения по учебному плану (индивидуальному графику) 5 лет.

Приказом от дата N5/988 фио зачислена на обучение.

Стоимость учебного года в соответствии с п. 4.1. Договора, а также Приказом "Об установлении стоимости обучения" N1/193 от дата составила сумма

В соответствии с п. 2.2.1 Договора студент обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в Университет.

Пунктом 4.4.2 Договора установлены следующие сроки оплаты за обучение за последующие годы:

- нечетный семестр - 50% стоимости обучения не позднее дата соответствующего учебного года, - четный семестр - 50% стоимости обучения не позднее дата соответствующего года обучения.

Оплата за обучение за период с 2015/2016 учебного года составила в соответствии с Приложением N3 к Приказу N1/65од от дата "Об установлении стоимости обучения на 2015/2016 год" сумма

Оплата за обучение за период с 2016/2017 учебного года составила в соответствии с Приложением N3 к Приказу N1/73 от дата "Об установлении стоимости обучения на 2016/2017 год" сумма

В соответствии с п. 2.2.1 договора студент обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в университет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие задолженности по оплате за период 2015/2016, 2016/2017 учебного года.

Приказом от дата N5/16 фио отчислена из числа обучающихся с дата, действие договора прекращено с дата.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по договору за период с дата по дата составила сумма, включая: сумма - сумма задолженности с дата, сумма, - сумма задолженности с дата, сумма сумма задолженности за период с дата.

При проверке доводов истца о наличии задолженности ответчика по оплате за обучение, судом на основании исследования зачетных ведомостей за 2014 -2016 гг, согласно которым дата ответчиком сдан зачет по дисциплине тепло- и хладотехника, дата не сдан зачет по дисциплине экология, уведомления о наличии задолженности от дата N140/45, полученного ответчиком дата, установлено, что ответчик обучалась в наименование организации в 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016 учебном году, 2013/2014 г. - оплачен, с дата ответчик отчислена из образовательного учреждения, поэтому в соответствии с условиями договора за период обучения - 2015/2016, 2016/2017, ответчик должна была уплатить наименование организации сумма. При этом исходил из того, что договор прекращает своё действие по основаниям ст. 61 Федерального закона от дата N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в рассматриваемом случае, при отсутствии соответствующего заявления от ответчика, с момента издания приказа об отчислении.

Установив, что направленная в адрес ответчика претензия дата о погашении задолженности, удовлетворена не была, суд нашел требования истца о взыскании задолженности в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и размер процентов за нарушение сроков возврата задолженности по договору в сумме сумма, рассчитанных за период с дата по дата

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за дата, возникшей с дата, в размере сумма, возникшей с дата в размере сумма, а также пени с задолженностей, возникшей дата.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по существу судом первой инстанции не рассмотрены, в то время как, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст. 56 ГПК РФ) и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с изложением доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в соответствии со ст. ст. 196-198 ГПК РФ.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности процентов рассмотрено и оценено не было, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 61 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В силу ст. 58 указанного Федерального закона освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что начиная с 2015-2016 учебного года последняя Университет не посещала, оплату за обучение не вносила, зачеты и экзамены по итогам 2015-2016г.г. не сдавала, и как следствие, не выражала волю к принятию услуг, а напротив, фактически отказалась от исполнения договора и полагала, что на основании п. 2.3.1. пункта 2.3. "Положения об отчислении обучающихся по программам высшего образования Московского государственного университета пищевых производств", договор оказания услуг с ней прекращен, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разделу 2.2 договора NОИ-13-081, обучающийся обязан внести плату за предоставляемые услуги, посещать занятия, указанные в учебном расписании, извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора (глава 6 Договора). Заявление об отказе от образовательных услуг ответчик в установленном порядке не подавал.

В этой связи доводы о фактическом расторжении договора об оказании платных образовательных услуг отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое обучение в университете, прохождение промежуточных аттестаций, в том числе в дата, уведомление о наличии задолженности по оплате обучение и академической задолженности, что и послужило основанием для издания приказа об отчислении.

Вместе с тем, с выводами о взыскании задолженности, начиная с дата, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы в этой части о размере задолженности сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с дата, в размере сумма, а также пени за период с дата, по которым, с учетом даты платежа - дата и дата соответствующего года и даты обращения в суд - дата, срок исковой давности пропущен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком платежей раз в полугодие при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В рассматриваемом случае при дате платежа не позднее дата, датой истечения срока исковой давности по этому платежу является - дата, иск направлен в суд дата, т.е. пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем требования о взыскании задолженности на сумму сумма не могут быть удовлетворены, как следствие не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за нарушение срока оплаты за период с дата по дата. Таким образом, размер задолженности ответчика составит (37 000+ 33 658) сумма, а проценты за нарушение срока оплаты за период с дата по дата, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ - сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (64%) в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации сумму задолженности по оплате обучения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумма в счет частичного возмещения судебных расходов, в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: