Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога со ссылкой на заключенный дата между наименование организации и наименование организации Договор уступки прав (требований) N20190723/Ц по Договору потребительского займа NТ-01754/А3 от дата, заключенного между наименование организации и фио и не надлежащее исполнение обязательств по возврату займа. Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, последний просил взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского займа NА-05195/А3 от дата в размере сумма, из которых: основная задолженность по договору - сумма; задолженность по процентам за пользование суммой займа - сумма; задолженность по штрафным неустойкам - сумма, задолженность по Договору потребительского займа NТ-01754/А3 от дата в размере сумма, из которых: основная задолженность по договору - сумма; задолженность по процентам за пользование суммой займа - сумма; задолженность по штрафным неустойкам - сумма, а всего сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля Патрол" 3.0D, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код с установлением начальной продажной стоимости сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец наименование организации представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, указаны на то, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, дело рассмотрено без участия первоначального кредитора.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положения ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского займа NА-05195/А3.

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, сумма займа составила сумма, срок возврата займа - 36 месяцев. Согласно расходному кассовому ордеру N84 от дата сумма займа, в соответствии с условиями Договора, выдана ответчику.

Согласно п. 2.1 Общих условий, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за его пользование без востребований со стороны истца, в порядок и сроки, установленные графиком платежей. Процентная ставка за пользование установлена в размере 77, 00% годовых. (п. 4 Условий) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0, 054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, в соответствии с графиком платежей, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (п. 12 Условий).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчику было направлено требование о досрочном, не позднее дата, возврате суммы займа вместе с уплатой процентов и неустойки, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность ответчика по Договору потребительского займа составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; проценты за пользование займом - сумма; неустойки - сумма.

Надлежащее исполнение обязательств по Договору потребительского займа обеспечено Договором последующего залога транспортного средства NА-05195/ДЗ. (п.п.9.10 Условий), марка автомобиля Патрол" 3.0D, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, залоговой стоимостью в размере сумма.

Договором залога стороны установили, что цена реализации предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе и в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 Договора залога, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора потребительского займа, по дату определения цены реализации.

дата между наименование организации и фио заключен Договор потребительского займа NТ-01754/А3. В соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий, сумма потребительского займа составила сумма, срок возврата - 36 месяцев. Согласно расходному кассовому ордеру N29 от дата, сумма займа выдана ответчику.

Согласно п. 2.1 Общих условий, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за его пользование без востребований со стороны истца, в порядок и сроки, установленные графиком платежей. Процентная ставка за пользование установлена в размере 77, 00% годовых. (п. 4 Условий) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0, 054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, в соответствии с графиком платежей, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (п. 12 Условий).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчику было направлено требование о досрочном, не позднее дата, возврате суммы займа вместе с уплатой процентов и неустойки, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность ответчика по Договору потребительского займа составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; проценты за пользование займом - сумма; неустойки - сумма.

Надлежащее исполнение обязательств по Договору потребительского займа обеспечено Договором последующего залога транспортного средства NТ-01754/Д3, - марка автомобиля Патрол" 3.0D, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, залоговой стоимостью в размере сумма.

Договором залога стороны установили, что цена реализации предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе и в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 Договора залога, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора потребительского займа, по дату определения цены реализации.

дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор уступки прав (требований) N20190723/Ц, в соответствии с которым наименование организации приняло от наименование организации право требования по Договору потребительского займа NТ-01754/А3 от дата, заключенного между наименование организации и фио Право требования включает в себя сумму основного долга по Договору потребительского займа NТ-01754/А3 в размере сумма, сумму процентов, неустойки, право, обеспечивающее исполнение обязательства: договор залога, по которому предметом залога является - автомобиль марка автомобиля Патрол 3.0D, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на дата. Ответчиком указанный расчет оспорен не был, и суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договоров займа, наличие задолженности подтверждается письменными материалами дела, и поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика заявленных в иске сумм.

Также суд постановилобратить взыскание на предмет последующего залога - марка автомобиля Патрол" 3.0D, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащий фио, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, что прав ответчика не нарушает.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога по требованию истца, поскольку решение в этой части соответствует требованиям ст. ст. 348, 349, 350, 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец имеет право на получение исполнения за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание с учетом положений ст. 335.1 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле первоначального кредитора - наименование организации АТЛАС", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключает необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору займа; доказательств тому, что ответчик выплачивал задолженность по договору займа первоначальному кредитору после заключения последним договора цессии, не представлено, и ответчик на данные обстоятельства не ссылался. Кроме того, указанный договор не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования по договору займа с ООО МКК АТЛАС не влекут отмену решения, поскольку в рассматриваемом случае уступка прав предусмотрена условиями договора и закону не противоречит.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, также отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам гражданского дела. Кроме того, во всяком случае, отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату заемных средств по договору займа не исполнил ни наименование организации и наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был не вправе требовать досрочного возврата займов и обращения взыскания на предмет залога с учетом положений п. 3.2.4. Общих условий, признаются судом несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: