Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3611/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1601/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить;

взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму основного долга по договору поставки в размере сумма, проценты по коммерческому кредиту за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки N 5472, по условиям которого истец обязался поставить, а наименование организации принять и оплатить товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3.2 договора, наименование организации обязано полностью оплатить полученный по товарным накладным товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

наименование организации выполнило свои обязательства по условиям договора в полном объеме, что что подтверждается товарными накладными, наименование организации приняло поставленный товар.

дата между истцом и наименование организации был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму сумма

В соответствии с п.3.3 договора поставки в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

При оплате товара наименование организации по истечении указанного в пункте 3.2 договора поставки срока оно оплачивает наименование организации проценты по коммерческому кредиту в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.2 договора поставки оплаты товара и до момента фактической оплаты.

По состоянию на дата размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет сумма

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, по условиям которого фио обязался солидарно с наименование организации отвечать по его обязательствам, вытекающим из договора поставки.

дата в адрес наименование организации и фио были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставшиеся без удовлетворения.

По состоянию на дата общая сумма задолженности наименование организации и фио перед наименование организации составляет сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере сумма, проценты по коммерческому кредиту за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, относительно факта заключения договора поставки и внесения по нему денежных средств истцом сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушения норм гражданского процессуального закона, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о дате и времени слушания по делу, которые судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов гражданского дела следует, что судебная корреспонденция на имя фио, неоднократно направлявшаяся по адресу его места жительства: адрес, возвращалась в суд за истечением срока хранения (л.д.150, 157).

Согласно отчету об отслеживании с официального интернет-сайта "Почты России", судебная корреспонденция с идентификаторами 11176833364513 и 11176834433157 возвращена отправителю по истечении срока хранения, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка в размере сумма является необоснованно высокой и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласиться с данными доводами судебная коллегия оснований не находит.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом п.3.3 договора поставки в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

При оплате товара наименование организации по истечении указанного в пункте 3.2 договора поставки срока оно оплачивает наименование организации проценты по коммерческому кредиту в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.2 договора поставки оплаты товара и до момента фактической оплаты.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с дата по дата, в размере сумма

Оснований для переоценки данного вывода суда с учетом обстоятельств и продолжительности нарушения обязательств со стороны покупателя и пересмотра размера неустойки и штрафа в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, отвечающих названным требованиям закона, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: