Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3643/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Михайлове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело N 2-3170/19 по апелляционной жалобе заявителя Летучевой В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Летучевой В.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от 19 февраля 2019 года, УСТАНОВИЛА:

заявитель Летучева В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса города Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенным заявителем с АО "Тинькофф Банк", отмене исполнительной надписи, совершенной 19.02.2019 нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обоснование требований Летучева В.В. ссылалась на то, что 19.02.2019 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N *** от 29.12.2011, заключенном заявителем с названным банком, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Летучевой В.В. не направлялось, тогда как сведения о том, что нотариусом вынесена исполнительная надпись получены заявителем лишь 05.04.2019.

Заявитель Летучева В.В, представитель заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 17, 23).

Представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Летучева В.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Летучева В.В, заинтересованные лица нотариус г. Москвы Барановская Л.И, представитель АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (л.д. 130). В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 19.02.2019 совершена исполнительная надпись, согласно которой с Летучевой В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана неуплаченная в срок по кредиту задолженность в сумме 127 833, 85 руб, неуплаченные проценты за пользованием кредитом в размере 37 348, 90 руб, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в сумме 4 500 руб.

Указанная исполнительная надпись вынесена на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N ***, в соответствии с которым банк выпустил на имя Летучевой В.В. кредитную карту с тарифным планом 1.12 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Из представленных доказательств следует, что между заявителем и банком договор от 29.12.2011 заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствует заявление-анкета, подписанная Летучевой В.В. и направленная в адрес банка. В период действия договорных отношений, - Условия комплексного банковского обслуживания изменены, в том числе в части возможности взыскания образовавшейся задолженности путем совершения исполнительной надписи.

Так, согласно п. 5.3.2 Общих условий кредитования, - банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Указанные изменения доведены до сведения заявителя предусмотренным Условиями способом, - путем размещения новых редакций Условий на официальном сайте банка.

Также и в том же порядке внесены изменения в Универсальный договор, согласно п. 6.4 которого любые изменения и дополнения в Универсальный договор, не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступлениях их в силу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, приведя ст. ст. 89-93 Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между Летучевой В.В. и банком сделки, - суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что, несмотря на заключение кредитного договора 29.12.2011 между сторонами сделки, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на заявителя, поскольку при заключении договора она согласилась с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ.

Кроме того, ни размер имеющейся у Летучевой В.В. перед банком задолженности, ни период её взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства - не истек. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части - коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между заявителем и банком никакого кредитного договора и дополнительного соглашения к нему не существует, - исходя из предмета и оснований заявленных требований судебная коллегия отвергает, принимая во внимание, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таких требований заявителем в суд первой инстанции не заявлялось. Следует отметить, что между сторонами сделки с соблюдением письменной формы заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения заявителя, содержащегося в Заявлении-Анкете, а также Общих условий выпуска и обслуживания карт банка, Условий комплексного банковского обслуживания банка, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении банком в адрес заявителя заключительного счета с расчетом суммы задолженности, равно как извещения нотариусом о совершении исполнительной надписи, - коллегия не принимает, т.к. на л.д. 24-25, 105-106 имеются письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым в адрес заявителя банком выставлен по состоянию на 06.12.2018 и направлен 07.12.2018 заключительный счет с расчетом суммы задолженности, который в связи с истечением срока хранения указанного письма выслан обратно отправителю 17.01.2019, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 24-25). Более того, на л.д. 47 имеется извещение за исх. N 1239 от 19.02.2019 об уведомлении нотариусом заявителя, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению кредитора. Следует отметить, что с момента выставления заключительного счета заявитель не произвела выплат в пользу банка, тогда как размер суммы задолженности на дату подачи банком заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи - не изменился. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Летучевой В.В. не представлено.

Помимо прочего, - в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем извещений от банка и нотариуса по адресу, указанному, в том числе, как в заявлении, с которым она обратилась в суд, в доверенности, выданной на представителя для участия в данном деле, так и в апелляционной жалобе (л.д. 5, 12, 24-25, 47-48, 105), - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Летучевой В.В, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Летучевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: