Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3653/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2036/19 по частной жалобе представителя заинтересованного лица фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением названного суда от дата прекращено производство по настоящему гражданскому делу.

дата фио подана апелляционная жалоба о несогласии с принятым судом первой инстанции дата решением.

дата обозначенный суд возвратил заинтересованному лицу апелляционную жалобу, т.к. по делу решения судом не принималось.

Не согласившись с определением от дата, - от имени фио адвокатом фио по ордеру, т.е. без предоставления доверенности, подана частная жалоба, в которой также содержалась просьба о восстановлении процессуального срока.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель заинтересованного лица фио - фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, - суд верно исходил из того, что он пропущен без уважительной на то причины.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, решения судом не принималось, что также нашло свое подтверждение в проведенной по делу служебной проверке, возражениях представителя заявителя на частную жалобу (л.д. 18-21, 69-72, 79-81).

Данное определение суда от дата, равно как и определение от дата о возвращении апелляционной жалобы заинтересованного лица, - вступили в законную силу, прав лиц, привлеченных к участию в деле, не нарушают, тогда как установленный ст. 332 ГПК РФ срок фио пропустила для обжалования состоявшегося дата определения без уважительных причин.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что частная жалоба на определение от дата от имени фио подана и подписана адвокатом фио по ордеру, т.е. без предоставления доверенности, тогда как согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (л.д. 29-33).

При этом необходимо иметь в виду, - ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в... гражданском судопроизводстве.., регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием... В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Более того, Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от дата, а также дата в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, разъяснил, что адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Следовательно, имеющийся в материалах дела ордер (л.д. 33) адвоката на представление интересов фио в суде первой инстанции, - обеспечивает лишь право фио на участие в Хорошевском районном суде адрес в качестве представителя, однако не предоставляет права на подписание и подачу частной жалобы.

Тем не менее, несмотря на то, что указанная частная жалоба адвоката подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу, однако это не исключало обязанность суда рассмотреть изложенное в ней ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку для такого ходатайства применительно к ст. 54 ГПК РФ достаточно ордера и специальной оговорки в доверенности не требуется. Но, несмотря на это, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, - одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Принимая во внимание, что указанная частная жалоба подана и подписана лицом, не обладающим на это правом, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ч. 3 ст. 112 ГПК РФ заинтересованным лицом не выполнены, т.к. такая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции (такое токование закона нашло свое отражение в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые не противоречат разъяснениям названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшегося дата определения, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он пропущен по уважительной на то причине, равно как не выполнена ч. 3 ст. 112 ГПК РФ. В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части, - суд апелляционной инстанции, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, находит несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя заинтересованного лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: