Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-3721/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Я* М.Д. по доверенности Б*П.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования * " к Я* М* Д*, Я* Е* Ю*о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Я* М* Д*, Я* Е* Ю* в пользу * " пени в размере * рубля *копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "*" обратился в суд с иском к ответчикам Я* Е.Ю, Я* М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных издержек. В обоснование своих требований истец указал, что Я* Е.Ю. и Я* М.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: * В связи с тем, что обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги не исполняются надлежащим образом у ответчиков образовалась задолженность. В связи с чем, ООО "*" обратился в суд с данным иском и просил взыскать с Я*Е.Ю. и Я*М.Д. задолженность в размере * руб. *коп, пени в размере *руб. * коп, судебные издержки по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере * руб. *коп.

Определением суда от * года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца С* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Я* Е.Ю, Я* М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания судом извещались.

Представитель ответчика Я* М.Д. по доверенности Б*П. Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Я* Е.Ю. и Я* М.Д. образовалась задолженность в размере *руб. * коп. В период рассмотрения дела в суде задолженность ответчиками погашена.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет * руб. *коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, о ценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб* коп.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что * года мировым судьей судебного участка N * поселений В*, К*, М* и Ф* г. Москвы вынесен судебный приказ, которым с Я*М. Д. взыскана задолженность в пользу ООО "*". Данный судебный приказ отменен *года, в то время как в суд истец обратился * года, период заявлен-с *. по *. Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 204 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия истца оказывать жилищно-коммунальные услуги являются необоснованными, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, данных о том, что в спорный период полномочия управляющей компании дома осуществляла иная организация, которой производилась соответствующая оплата по квартплате и коммунальным платежам, ответчиками не представлено. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиками добровольно.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права. Указанный довод был предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, и признан неосновательным, с изложением мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены значимые обстоятельства по делу не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: