Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-3752/2020

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-3752/2020
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, выслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на машиноместо N 83, площадью 15, 2 кв.м, строительный этаж расположения машиноместа по проекту: подвал этаж N 1, расположенное по адресу: адрес.

Решение является основанием для постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на данный объект недвижимости.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА

:

фио обратилась в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") о признании права собственности на объект недвижимости - машино-место N 83, расположенное по адресу: адрес, площадью 15, 2 кв.м, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что дата между истцом и ответчиком АО "Центр-Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве N ЛЕВ.1Б/16а, 39б-83 м/м, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя обязательства оплатить денежные средства в размере сумма с правом получения парковочного места с условным номером 83, расположенного по адресу: адрес, а ответчик обязался построить объект и передать объект в собственность истца к установленному сроку. дата Мосгорстройнадзор оформил разрешение N 77-147000-007029-2015 о вводе жилого дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет. Между тем, машино-место N 83 по независящим от истца причинам не стоит на кадастровом учете. Зарегистрировать право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей фио и фио, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что у ответчика, в соответствии с условиями договора отсутствовала обязанность по постановке машино-места на кадастровый учет. Между тем, несмотря на отсутствие соответствующей обязанности, между АО "Центр-Инвест" и ООО "Первая координата" был заключен договор на оказание услуг по проведению технического учета и технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта объекта, необходимых для постановки объекта на государственный кадастровый учет, включая постановку объекта на соответствующий учет. В результате кадастровых работ, выполненных ООО "Первая координата", был осуществлен государственный кадастровый учет многоквартирного дома и всех входящих в его состав помещений, включая машино-места. Машино-места были поставлены на кадастровый учет как нежилые помещения в составе мест общего пользования, на которые в силу закона возникает общая долевая собственность. Ответчик не оспаривает право истца на указанный объект недвижимости, однако считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истца не нарушал.

Представитель третьего лица ООО "Первая координата" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности фио, представителей истца фио по доверенностям фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио и АО "Центр-Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве машино-места в многоквартирном доме N ЛЕВ.1Б/15а, 39б-83 м\м, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить объект - жилой дом с подземной стоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями с помощью привлечения денежных средств и передать объект - машино-место, расположенное по адресу: адрес, с условным номером 83, общей площадью 15, 2 кв.м. в многоквартирном доме, а истец в счет исполнения обязательства обязалась оплатить денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 4.4.5 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан по письменному требованию участника долевого строительства предоставить надлежащим образом заверенные документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства в срок, не превышающий 10 рабочих дней. Основанием для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в состав которого входит объект долевого строительства и акт приема-передачи объекта долевого строительства от заказчика участнику долевого строительства, а также иные документы, которые могут быть признаны основанием для регистрации права собственности на момент окончания строительства, сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец обязательства по договору исполнила, денежные средства, в объеме, установленном договором, оплатила, что подтверждается платежным поручением.

дата Мосгорстройнадзор оформил разрешение N 77-147000-007029-2015 о вводе жилого дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет.

дата истцу по акту приема-передачи передано машино-место, расположенное по адресу: адрес, с условным номером 83, общей площадью 15, 2 кв.м.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела сторона ситца, право собственности на машино-место зарегистрировать не представляется возможным в связи с тем, что нежилые помещения поставлены на кадастровый учет без учета индивидуальных признаков объекта долевого строительства, кадастровый учет машино-мест в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве не осуществлялся.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12, 130, 131, 213, 219, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 25, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из того, что в момент подписания договора жилой комплекс находился на стадии строительства и не был принят в эксплуатацию, стороны фактически заключили и в последствии приступили к исполнению договора, целью которого является приобретение участником долевого строительства объекта недвижимости в собственность, ответчиком не оспаривался факт того, что денежные средства, оплаченные истцом, являлись инвестиционными средствами, направленными на создание объекта недвижимости с целью последующей передачи объекта участнику строительства, учел, что участник строительства, получив объект долевого строительства по акту приема-передачи, вправе оформить право собственности на введенный в эксплуатацию объект, принял во внимание, что машино-места подлежат кадастровому учету, поскольку в отношении указанных объектов, застройщиком заключались самостоятельные договоры долевого участия в строительстве, кадастровый учет машино-мест как отдельных объектов недвижимости ответчиком не производился, между застройщиком и ООО "Первая координата", осуществлявшим кадастровые работы, имеется спор относительно правильности постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, а также учел установленную договором участия в долевом строительстве обязанность застройщика по предоставлению участнику долевого строительства документов, достаточных для регистрации права собственности участника долевого строительства

на объект недвижимости, имеющиеся в материалах делах данные о невозможности исполнения ответчиком соответствующей обязанности по договору в связи с наличием спора с контрагентом относительно правильности постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, пришел к выводу об обоснованности требований фио, предъявленных к АО "Центр-Инвест", о признании права собственности на машино-место, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом степени нравственных страданий истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в сумме сумма

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма, а также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, сделаны на основании правильно примененных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не установлена обязанность ответчика по регистрации права собственности истца на машино-место, постановке его на кадастровый учет, истец не лишен возможности оформить право собственности на объект, поскольку ответчик не оспаривает его права на этот объект и спор о праве отсутствует, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве фактически предполагал достижение правового результата в виде получения истцом в собственность машино-места в построенном доме в результате исполнения обязательств по договору. В данном случае отсутствие кадастрового учета отдельных объектов - машино-мест, переданных участникам долевого строительства, препятствует оформлению права собственности истца на спорный объект. Поведением ответчика созданы препятствия для оформления права собственности на машино-место в построенном доме, поскольку истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки представленных доказательств судебной коллегией не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи