Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3761/2020

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3761/2020
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора незаключенным по безденежности отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата фио принял от фио в долг денежные средства в размере сумма сроком до дата Факт передачи денежных средств фио удостоверен распиской, написанной заемщиком собственноручно. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, взыскание процентов за пользование займом произвести до даты погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму сумма, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести до даты погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителю в размере сумма, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере сумма

фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании договора незаключенным по безденежности, мотивируя свои требования тем, что фио хотел купить загородный дом. На его покупку у фио не хватало денежных средств. Знакомый с ним фио предложил ему дать денег в долг. На встречу фио пришел с двумя незнакомыми фио людьми и сказал, что надо написать расписку, после чего эти два человека уедут за деньгами. Однако после того как фио написал данную расписку и отдал ее фио, все трое удалились, не отдав денег. Истец по встречному иску просил признать расписку ничтожной, а договор займа - незаключенным.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, представил расчет процентов за пользование денежными средствами, за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения настоящего дела, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио, представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец фио и ответчик фио не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио принял от фио в долг денежные средства в размере сумма сроком до дата Факт передачи денежных средств фио удостоверен распиской, написанной заемщиком собственноручно. До настоящего времени сумма долга не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Факт передачи денежных средств фио удостоверен распиской, написанной заемщиком собственноручно.

Заемные правоотношения сторон были оформлены распиской, из буквального слов и выражений которой следует, что фио взял у фио в долг денежные средства в сумме сумма Расписка также содержит обязательство фио возвратить указанную сумму в срок не позднее дата

фио, написав собственноручно расписку в получении денежных средств, тем самым подтвердил свое согласие с условиями займа, а также факт получения денег.

Как следует из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, фио предложил ему дать денег в долг. На встречу фио пришел с двумя незнакомыми фио людьми и сказал, что надо написать расписку, после чего эти два человека уедут за деньгами. Однако после того как фио написал данную расписку и отдал ее фио, все трое удалились, не отдав денег.

Указанные доводы ответчика подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля фио

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа безденежным (незаключенным), с чем судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленная и подписанная фио расписка, указывает на наличие между сторонами по делу отношений по договору займа.

При таких обстоятельствах величина процентов за пользование суммой займа в период с дата по дата составляет сумма согласно представленного истцом расчета.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 395, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилобстоятельства дела, поскольку из расписки следует, что фио обязался вернуть фио сумма, в связи с чем указанная расписка не может считаться договором займа, а также судом не установлено наличие у ответчика денежных средств для передачи в заем истцу судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи