Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3824/2020

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3824/2020
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, размер утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Смолов Ф.М. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, застрахованный у ответчика, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако ответчик отказал в страховой выплате, поскольку водитель застрахованного автомобиля скрылся с места ДТП, что согласно пункту 3.5.6 Правил страхования средств наземного транспорта является основанием для отказа в страховой выплате. Вместе с тем, истец полагает вышеуказанный отказ необоснованным, нарушающим его права. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата заключен договор добровольного страхования N 08905/046/4012494/8 вышеуказанного автомобиля со сроком действия с дата до дата, по риску КАСКО полное (повреждение, хищение). Страховая сумма определена условиями договора в размере сумма, размер страховой премии определен сторонами - сумма

Обязательства истца по оплате страховой премии в размере сумма исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку Смолов Ф.М. покинул место ДТП, в нарушение ПДД РФ, в связи с чем, заявленное событие подпадает под действие п. 3.5 Правил страхования средств наземного транспорта от дата

дата истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, дата повторно обратился в страховую компанию, из представленного ответа усматривается, что в соответствии с п. 3.5. Правил страхования средств наземного транспорта от дата (далее Правила) "не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда Потерпевшим лицам, если установлено, что водитель застрахованного ТС оставил (покинул и т.п.) место ДТП в нарушение ПДД РФ, установленных нормативно-правовым актом РФ (п. 3.5.6 Правил). Как следует из предоставленных документов, Смолов Ф.М, покинул место ДТП в нарушение Правил дорожного движения. Таким образом, заявленное событие подпадает под действие п. 3.5 Правил страхования средств наземного транспорта от дата. Ответ на претензию от дата был направлен почтой России (от дата, исх. N 0205/4635231 и по электронной почте. По результатам повторного рассмотрения, наименование организации, с сожалением, вынуждено сообщить, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения.

Из материалов дела также следует, что постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда адрес от дата Смолов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата. (л.д.18-19)

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио совершено административное правонарушение, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, т.е. предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата около время, водитель Смолов Ф.М. управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, являлся участником ДТП по адресу: адрес, после чего в нарушение и. 2.5 Правил дорожного движения, место ДТП оставил.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для наименование организации полагать, что заявленное истцом событие страховым случаем не является.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, размер утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Наряду с этим, из диспозиции п. 1 ст. 964 ГК РФ следует, что помимо оснований, предусмотренных данной нормой материального права для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю, законом или договором, заключенным между сторонами, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от дата N 1006-О-О разъяснил, что приведенное в п. 1 ст. 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Верховный Суд РФ в п. 23 своего Постановления Пленума от дата N 20 разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как усматривается из страхового полиса, выданного истцу, договор страхования действует на основании Правил страхования транспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.5.6 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, если водитель застрахованного ТС оставил (покинул и т.п.) место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации.

Таким образом, стороны Договора страхования согласовали условие, что дорожно-транспортное происшествие, место которого страхователь/водитель покинул, не будет являться страховым случаем.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных и вышеприведенным норм материального права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области добровольного страхования, а также защиты прав потребителей.

Поскольку стороны при заключении договора страхования предусмотрели право страховщика отказать в страховой выплате, если событие наступило вследствие ДТП, место которого оставил страхователь (п. 3.5.6) и указанные основания не противоречат ст. ст. 963, 964 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, заключив договор страхования при указанных условиях, истец добровольно выбрал такой вид страхования, т.к. его воля была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на условиях, достигнутых сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: